Ухвала суду № 32545823, 22.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/10964/12 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1012/13 Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Масляній С.В.,

з участю:

представників позивача - Плєханова О.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року позов в даній справі задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру загальною площею 31,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач подав відповідну заяву.

Отже, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, заяву слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати, позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: