Ухвала суду № 32545709, 23.07.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1219/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 липня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання незаконним та виселення, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідачку житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - спірний житловий будинок) та визнати її проживання незаконним, посилаючись на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку. В зазначеному житловому будинку без законних на те підстав проживає відповідачка і в добровільному порядку відмовляється звільнити належне позивачці житлове приміщення, тому має бути виселена в судовому порядку.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили 22 травня 2013 року та яким вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, який є предметом спору у поданому суду позові, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2008 року, яке набрало законної сили 07 травня 2008 року, ОСОБА_2 зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися спірним житловим будинком, а у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 відмовлено повністю. В рішенні суд зазначив, що ОСОБА_2 проживала в спірному будинку однією сім'єю з колишнім його власником до дня його смерті, і продовжує в ньому проживати, тому в силу норм ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 64 ЖК України це не позбавляє її права користуватися займаним житловим приміщенням спірного будинку. Таким чином зазначеним рішенням суду визнана законність проживання відповідачки ОСОБА_2 в спірному житловому будинку.

Отже, з викладеного слідує, що також вбачається з позовної заяви та зазначених рішень суду, ОСОБА_1 подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, які набрали законної сили, якими вирішено спір щодо законності проживання та виселення ОСОБА_2 зі спірного житлового будинку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що подана ОСОБА_1 до суду позовна заява про визнання проживання незаконним та виселення ОСОБА_2 з спірного житлового приміщення є тотожною тим, що була нею подана ним до Арцизького районного суду Одеської області, та по яким судом були прийняті рішення, які набрали законної сили, і наявність у тотожному спорі рішення суду є перешкодою для звернення до суду, їй слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання проживання незаконним та виселення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання проживання незаконним та виселення.

Попередити позивачку, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду