Рішення № 32545118, 23.07.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1357/13-ц

Номер провадження 2/585/509/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій третьою особою зазначив і кредитну спілку «Сіон». Після залишення цієї позовної заяви без руху, позивач сплативши судовий збір, подав уточнену позовну заяву, в якій участь третьої особи кредитної спілки «Сіон» не передбачив. Вимоги мотивував тим, 09 жовтня 2008 р. між кредитною спілкою «Сіон» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 435, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 4 200 грн. зі сплатою згідно графіку 542,50 грн. кожного 09 числа протягом 12 місяців календарних з 09 листопада 2008 р. по 09 жовтня 2009 р. та зі збільшенням щомісячних нарахувань вдвічі за кожен день прострочення з застосуванням ст. 625 ч. 2 ЦК України, забезпечений договором поруки №435 від 09 жовтня 2008 р. Просив стягнути з відповідачів борг за тілом кредиту 4 200 грн., договірні відсотки 4 620грн, договірні нарахування 38 987,42 грн., інфляційні втрати 2 099,67 грн., договірний штраф 1 260 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшував розмір позовних вимог і з врахуванням чого просив стягнути з відповідачів борг за тілом кредиту 4 200 грн., договірні відсотки 4 620грн, договірні нарахування 41 220,20 грн., інфляційні втрати 2 099,67 грн., договірний штраф 1 260 грн. та збільшити суму нарахування інфляційних втрат та пені за кожен день прострочення по день винесення рішення судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується розпискою про вручення повістки, тому в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування) якого не відоме, викликаний в суд через оголошення у пресі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008р. між кредитною спілкою «Сіон» та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір споживчого кредиту № 435 на 4 200 грн., яким передбачена відповідальність сторін за порушення його умов. (а.с. 6-7).

В цей же день між кредитною спілкою «Сіон» та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 435, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'яння відповідати перед кредитором як солідарний боржник у разі порушення зобов'язання. (а.с.16).

15 лютого 2013 р. кредитна спілка «Сіон» та позивач уклали договір № 17 та №17А про відступлення права вимоги, якими передбачена повна заміна кредитора у зобов'язанні як за кредитним договором, так і за договором поруки. (а.с.19-22).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи у Україні діють відповідно до цього Закону з урахуванням норм законів, які встановлюють особливості їх діяльності.

В ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» прописано, що кредитна спілка - це не прибуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні інших фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Отже, виключним видом діяльності кредитної спілки є надання фінансових послуг передбачених ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки». Кредитна спілка не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому не може укладати договори про відступлення права вимоги.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 515, ст. 527 ЦК України, сумісний аналіз яких дає підстави вважати про загальну неможливість заміни кредитора у зобов'язанні, якщо інше прямо не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.

В матеріалах справи є довіреність № 175 від 07 грудня 2012 р. зі строком дії до 07 грудня 2015 р.( а.с. 22), відповідно до якої позивач є представником кредитної спілки «Сіон». Договір № 17 та 17 А від 15 лютого 2013 р. про відступлення права вимоги позивач уклав з кредитною спілкою «Сіон» в період, коли мав повноваження представника цієї спілки, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Крім того, як зазначено в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, що підготовлене з врахуванням рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 р. № 15-рп/2011, кредитодавцем можуть бути кредитні спілки, проте вони з огляду на особливості їх правового статусу не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором.

З огляду на викладене, в силу вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України договір № 17 та 17 А про відступлення права вимоги від 15 лютого 2013 р. є недійсними (нікчемними правочини), визнання яких недійсними судом не вимагається.

Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 511 грн. 67 коп. та 10 грн. 63 коп., що становить 522 грн. 30 коп., а ціна позову - 53 399 грн. 87 коп., з якої судовий збір становить 533 грн. 99 коп.

Отже, з позивача на користь держави необхідно стягнути 11 грн. 69 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 192 ч. 2, 209, 212-214, 216 ЦПК України, ст. ст. 515, 527 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 2, 4, 5, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11 грн. 69 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, ЄДРПОУ 23635184, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко