Рішення № 32545041, 16.07.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/4689/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тульчинського району в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2011 року відповідач здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (хваткою) в р. Сільниця в районі с. Клебань Тульчинського району, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи плітка в кількості 49 шт. та породи карась в кількості 4 шт., чим заподіяв рибним запасам збитки в розмірі 520,2 грн.

В зв'язку з наведеним, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на користь держави - в особі державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області заподіяні збитки в сумі 520,2 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляду справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2114 від 08.11.2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2011 року об 11 год. 25 хв. здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (хваткою) в р. Сільниця в районі с. Клебань Тульчинського району, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.. 85 ч.4 КУпАП (а.с.5).

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи плітка в кількості 49 шт. та породи карась в кількості 4 шт., чим заподіяв рибним запасам збитки в розмірі 520,2 грн., що підтверджується розрахунком матеріальних збитків від 07.12.2011 року (а.с.6).

Згідно постанови Тульчинського районного суду від 07.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (а.с.4).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення

тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..ст. 10,57,60 ЦПК України, суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави в сумі 229,40 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області 520,20 грн. заподіяних збитків на р/р 31118115700568, код ЄДРПОУ 37897753, МФО 802015 в УД у Тульчинському районі, одержувач 24060300, УДСУ у Вінницькій області та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: