Ухвала суду № 32544799, 06.06.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1254/13-ц

Провадження № 2/177/527/13

У Х В А Л А

06 червня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Рибікової Р. О.,

представника заявника Приходько Т.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ДФ ТОВ "Укрспецторг групп", ВДВС Криворізького РУЮ, треті особи: ТОВ "Криворізький харчовий комбінат", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, шляхом передачі рухомого майна, а саме: духові шафи для запікання продукції інв. № 13,14 - 2 шт., технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт., фаршозмішувач ФМ-1 № 32, інв. № 006, шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВ3 зав. № 2, інв. № 004, коптильно-варочна установка КТОМИ - 300, 2 шт., фаршозмішувач "Kemper" Knetmaschine зав. № 576663, на зберігання ОСОБА_2 до розгляду її позову..

05 червня 2013 року до суду звернулася начальник відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням, яке вона згодом уточнила, про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову, в обґрунтування кого вказувала, що рухоме майно зазначене в ухвалі суду не знаходиться на зберіганні у відділі ДВС Криворізького РУЮ, а є власністю ОСОБА_4 на підставі протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, прилюдні торги за результатами якого прийнятий зазначений протокол незаконними не визнані, тому відділ ДВС не має права розпоряджатися зазначеним нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначені заходи є необхідними, а клопотання ВДВС Криворізького району є необґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Суд перевіривши матеріали заяви скасування забезпечення позову та про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДФ ТОВ "Укрспецторг групп", ВДВС Криворізького РУЮ, треті особи: ТОВ "Криворізький харчовий комбінат", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними на даний час перебуває у провадженні суду, тобто судом з'ясовано, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є рухоме майно , яке ухвалою суду передане на зберігання ОСОБА_2, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, потреба в забезпеченні позову на даний час не минула. Оскільки ухвала виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень, її виконання покладено на відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.