Рішення № 32544333, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8723/13 15.07.13

За позовомКомпанії «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПечерська районна у місті Києві державна адміністраціяпровизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товаристваСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Олексін С.С.від відповідача:Галаздра С.В., Усков О.С.від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.» (надалі - «Компанія») звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» (надалі - «Товариство») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №54 від 28.11.2012 р., прийняте неправомірно, оскільки було порушене переважне право позивача на придбання частки іншого учасника, а тому наявні підстави для визнання такого рішення недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 10.06.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що під час прийняття рішення загальними зборами представник позивача діяв на підставі та в межах, наданих йому повноважень згідно спеціальної довіреності, а тому порушене право позивача відсутнє.

В судовому засіданні 21.06.2013 р. оголошувалась перерва до 10.07.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці, справу №910/8723/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу №910/8723/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П.

10.07.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відкликанням довіреності представника позивача, який подав позовну заяву.

В судовому засіданні 10.07.2013 р. судом оголошувалась перерва до 15.07.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав докази на підтвердження повноважень представника, який подавав позовну заяву, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, надали пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву підстави.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на якому були присутні: Компанія в особі Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія «Трейдінг Фірм ЛТД» в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков Віталій Юрійович. Крім того, на збори було запрошено Компанію «Маркто Коммерс Інк.».

На вказаних зборах було прийнято рішення, затверджене протоколом №54 від 28.11.2012 р., про:

- прийняття до складу учасників Товариства Компанію «Маркто Коммерс Інк.» у зв'язку із відчуженням Компанією, Компанія «Трейдінг Фірм ЛТД» та Шестаковим В.Ю. свої часток;

- надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток;

- відмову Компанії, Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» та Шестакова В.Ю. від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками;

- виведення зі складу учасників Товариства Компанії, Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» та Шестакова В.Ю.;

- перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства;

- внесення змін до Статуту Товариства;

- державну реєстрацію змін.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання такого рішення недійсним.

Як на підставу для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства позивач вказує на те, що Шестаковим Віталієм Юрійовичем, який виступав одночасно від свого імені, та від імені Компанії, було неправомірно позбавлено Компанію переважного права на придбання часток інших учасників товариства.

Питання визначення застосовуваного права до приватноправових відносин з іноземним елементом врегульовано Законом України «Про міжнародне приватне право», відповідно до ст.ст. 5, 43 якого у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За приписами ст.25 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована за законодавством України, а тому до даних правовідносин застосовується право України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття оспорюваного рішення діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» в редакції, яка затверджена рішеннями загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №48 від 08.02.2012 р.

За змістом п. 1.5 та 4.1 статуту Товариства його учасниками є, зокрема, Компанія (володіє 64,477% статутного капіталу), громадянин України Шестаков В.Ю. (володіє 32,522% статутного капіталу), Компанія «Трейдінг Фірм ЛТД» (володіє 3,001% статутного капіталу).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з положеннями статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», та ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

28.11.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства, на якому були присутні: Компанія в особі Шестакова Віталія Юрійовича, Компанія «Трейдінг Фірм ЛТД» в особі Шаланової Євгенії Дмитрівни, громадянин Шестаков Віталій Юрійович.

Частиною 3 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що від імені позивача на загальних зборах Товариства виступав Шестаков Віталій Юрійович на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з п. 5 спеціальної довіреності від 01.06.2012 р. на ім'я Шестакова Віталія Юрійовича, він має право здійснювати всі дії, що стосуються державної реєстрації, внесення змін до установчих документів, виходу із складу юридичних осіб, включаючи, але не обмежуючись, підписання (в нотаріальних конторах, якщо вимагається законом) будь-яких заяв, документів, договорів купівлі-продажу, договорів дарування або міни від імені Компанії, оформлювати та підписувати всі документи у зв'язку з державно. Реєстрацією згаданих документів та договорів.

Пунктом 6 вказаної довіреності визначено, що він може з правом вирішального голосу брати участь в загальних та позачергових зборах ради директорів, акціонерів, власників цінних паперів та інших керівних органів щойно зареєстрованих та існуючих юридичних осіб, товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств, акціонерних компаній, страхових компаній, банків, товариств, інших компаній, філій, представництв, дочірніх підприємств у яких Компанія є власником, членом, акціонером, засновником, учасником, а також підписувати від імені Компанії всі статутні документи таких юридичних осіб та компаній, бути обраним до керівних та наглядових органів таких юридичних осіб та компаній, пропонувати кандидатів таким юридичним особам і компаніям від імені компанії.

Таким чином суд приходить до висновку, що Шестаков Віталій Юрійович був уповноважений від імені Компанії брати участь у загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 28.11.2012 р.

Із протоколу загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р. вбачається, що на таких загальних зборах були прийняті питання, зокрема, про надання згоди діючих учасників на відчуження належних їм часток (2 питання порядку денного) та відмову учасників Товариства від переважного права на придбання часток, що відчужуються іншими учасниками на користь третьої особи (3 питання порядку денного).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», які узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України та п. 5.3.2 статуту Товариства, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Таким чином, законодавство встановлює лише дві умови, за яких можлива реалізація права учасника на вихід шляхом передачі частки в статутному капіталі іншому учаснику (учасникам), товариству або третій особі, а саме: по-перше, після повного внесення вкладу учасником, який її відступає або лише в частині, яка сплачена, по-друге, з дотриманням вимоги про право переважної купівлі частки іншими учасниками товариства.

Відповідно до п. 3.2.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» учасник товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання відчужуваної частки.

Розглядаючи 3 питання порядку денного було погоджено, що ставлячи підпис на цьому протоколі представники Компанії та Компанії «Трейдінг Фірм ЛТД» відмовляються від свого переважного права на придбання частки, пропорційно до розмірів своїх часток у статутному капіталі Товариства, що відчужується Шестаковим Віталієм Юрійовичем на користь Компанії «Маркто Коммерс Інк.» у розмірі 32,522% статутного капіталу Товариства, що становить 10 034 007,00 грн.

Тобто, позивачем та Компанією «Трейдінг Фірм ЛТД» як учасниками Товариства було прийнято рішення про відмову від свого переважного права купівлі частки Шестакова В.Ю. під час виходу його з Товариства.

В той же час, як встановлено судом інтереси Компанії на зборах учасників Товариства 28.11.2012 р. представляв Шестаков В.Ю. на підставі спеціальної довіреності від 01.06.2012 р.

Таким чином, Шестаков В.Ю., діючи в інтересах та за дорученням Компанії, відмовився від переважного права позивача на викуп своєї частки у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При цьому словосполучення «у своїх інтересах» слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Отже, вказана норма встановлює заборону на укладення правочину, в якому один представник одночасно виступає від імені декількох контрагентів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 р. у справі №19/87-10 та Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. у справі №5/125-Д.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правочин купівлі-продажу частки у розмірі 32,522% статутного капіталу Товариства, що становить 10 034 007,00 грн., був вчинений Шестаковим В.Ю. у своїх інтересах.

З урахуванням викладеного, переважне право Компанії як учасника Товариства на придбання частки, що відчужувалася іншим учасником (Шестаковим В.Ю.) на користь третьої особи, передбачене ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. 147 Цивільного кодексу України та п. 5.3.2 статуту Товариства, було порушене.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р. суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з п.п. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.

Оскільки судом встановлений факт порушення переважного права Компанії на придбання відчужуваної частки, подальше відчуження часток у статутному капіталі Товариства на користь Компанії «Маркто Коммерс Інк.» не відповідало приписам чинного законодавства України, а тому рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом №54 від 28.11.2012 р., є недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги Компанії «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ», оформлене протоколом загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд відзначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від 30.04.2013 р. підписана представником позивача Кожокіним Г.М., діючим на підставі довіреності від 01.06.2012 р.

Рішенням директорів Компанії «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.», оформленим протоколом зборів від 05.04.2013 р., було відкликано всі довіреності, видані Компанією «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.» до 05.04.2013 р., в тому числі і спеціальну довіреність від 01.06.2012 р., видану на ім'я Кожокіна Г.М.

В той же час, 29.04.2013 р. позивачем було видано представнику Кожокіну Г.М. іншу довіреність на право представляти інтереси Компанії, яка станом на дату подання позовної заяви (30.04.2013 р.) не була відкликана.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Компанії «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ», оформлене протоколом загальних зборів учасників №54 від 28.11.2012 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІНВЕСТ ХОЛДІНГ» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8; ідентифікаційний код 24938171) на користь Компанії «МЕРІДЕКС ГРУП С.А.» (проспект Рікардо Х. Альфонсо, «Башта Сторіччя», оф. 713, Панама, Республіка Панама; реєстраційний номер 626149-1390694) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий