Рішення № 32542374, 22.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/4457/13-ц

№2/243/1864/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

22 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Степанової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ " ПроКредит Банк " з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 902.42016 від 21.04.2011 р. в сумі 73778,71 грн., також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір - у сумі 737,78 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2011 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 902.42016 , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80000 грн. зі сплатою 30 % річних, на строк користування 36 місяців. 21.04.2011 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №206651-ДП1, з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №206927-ДП1, з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №206922-ДП1, згідно яких за зобов'язання відповідача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники. Зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій свої позивні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 21.04.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 902.42016 , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80000 грн. зі сплатою 30 % річних, на строк користування 36 місяців.

21.04.2011 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №206651-ДП1, з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №206927-ДП1, з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №206922-ДП1, згідно яких за зобов'язання відповідача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники.

Боржник, відповідно до п. 1.1, 2.2 Договору зобов'язаний повернути Кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом, а у випадках передбачених Договором також - сплатити неустойку та відшкодувати Банку збитки.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору погашав заборгованість з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору станом на 14.03.2013 року виникла заборгованість за кредитом - 52753, 69 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку - 5775,93 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне(неправомірне) користування простроченим капіталом - 1583 грн., пеня - 13666, 09 грн., що разом становить - 73778,71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до п.2.1 договорів поруки від 21.04.2011 р. , у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором, згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом та пеню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 737,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований : АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована : АДРЕСА_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована : АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на т/р 290920009, ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984 заборгованість по кредитному договору № 902.42016 від 21.04.2011 р., у сумі 73778,71 грн. а також судовий збір у сумі 737,78 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов