Ухвала суду № 32542173, 19.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №0544/8114/2012

Номер провадження №6/243/209/2013

У Х В А Л А

Іменем України

« 19» липня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 609630/ПКП від 11.07.2007 в сумі 10050 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

10 липня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось у Слов'янський міськрайонний суд з дійсною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк пред'явлення виконавчого листа. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що виконавчий лист, виданий по справі, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено адресу стягувача. У зв'язку з цим порушенням постановою державного виконавця буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Крім того, справу було розглянуто у відсутності представників банку, і банку не було відомо про дату винесення рішення. На теперішній час банк має намір пред'явити виконавчий лист до виконання, однак строк пред'явлення закінчився 18 травня 2013 року.

Представник позивача, ПАТ «Комерційний банк «Надра», в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №1, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі- Закону). Суд, що видав виконавчий лист, може за заявою стягувана виправити помилку, припущену при його оформленні та видачі.

За загальним правилом помилка - це неправильне написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті помилки, які мають істотний характер.

Дійсно, пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначається місце знаходження юридичних осіб. Таких відомостей у виконавчому листі по цивільній справі №2/0544/8114/2012 немає, однак, їх відсутність не є помилкою в загальному її розумінні.

Крім того, пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону (ч. 3 ст. 26 Закону).

З вимогою про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону заявник не звертався.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що не зазначення у виконавчому листі місця знаходження стягувача призведе до порушення прав ПАТ «Комерційний банк «Надра» у майбутньому, однак, відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх вже порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, в задоволенні вимог заявника щодо виправлення помилки слід відмовити.

Щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

У своїй заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» зазначає єдину підставу пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відсутність у позивача відомостей про час і дату винесення рішення по справі.

Однак, такі доводи заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, на 32 аркуші справи розміщений супровідний лист, зі змісту якого вбачається, що копія рішення від 07.05.2013р. була направлена позивачеві в день його винесення. Згідно поштового повідомлення на 33 аркуші справи, копія рішення була отримана представником позивача Мосійчук Н.В. 21 травня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

Не зважаючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе поновити позивачеві такий строк, з огляду на наступне.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розглядаючи цю справу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2/0544/8114/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова