Рішення № 32541790, 23.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1931/13

303/3921/13-ц

Ряд стат звіту 29

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в його користь на відшкодування матеріальної шкоди суму 500,00 гривень (франшизи) та морального відшкодування 4 000,00 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати..

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 09.04.2013 року, близько 19:00 год. в м. Мукачеві на перехресті вулиць Садова-Духновича, внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який проїхав на червоний сигнал світлофора та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого, автомобілі пошкодженні. Оскільки, страхова компанія «Провідна» повідомила йому, що здійснить виплату страхового відшкодування згідно умов договору страхування за мінусом франшизи в розмірі 500,00 гривень, він просить стягнути її з відповідача, як винуватця ДТП. Крім того, просить стягнути з відповідача в його користь суму морального відшкодування в розмірі 4000,00 гривень, оскільки під час ДПТ пережив стрес від усвідомлення того, що могло статися з ризиком для його здоров'я та життя, змінився звичний ритм його життя, з'явилися клопоти пов'язані з ремонтом автомобіля та незручність добиратися на роботу за 7 км на таксі. Крім того, після ДТП ОСОБА_2 розмовляв з ним у різкому тоні та принизливій формі, що він сприйняв дуже близько до серця та переживав з такої неповаги до себе.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач та його представник, позов визнали частково тільки в частині матеріального відшкодування - франшизи. При цьому вважає, що позивач пережив незначний стрес, а тому сума яку він просить на моральне відшкодування є зависокою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 09.04.2013 року, близько 19:00 год. в м. Мукачеві на перехресті вулиць Садова-Духновича, внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який проїхав на червоний сигнал світлофора та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого, автомобілі пошкодженні та накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок ДТП, позивач зазнав збитків у зв'язку з механічними пошкодженнями його транспортного засобу, який був учасником ДТП.

Вказана постанова суду не скасована, набрала чинності, тому у суду не виникає сумніву, що винуватцем ДТП є саме відповідач, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

13.05.2013 року позивач ОСОБА_1 отримав від страхової компанії «Провідна» лист в якому, йому повідомлено, що страхова компанія здійснить виплату йому страхового відшкодування згідно умов договору страхування за мінусом франшизи в розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до пункту 36.6. ст. 36 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, не відшкодованою залишились 500,00 гривень - франшизи, тому позов в частині відшкодування вказаної матеріальної шкоди доведено, він визнаний відповідачем та він підлягає задоволенню.

У розрізі положень статті ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, незалежно від того, чи передбачене таке право договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідальність за заподіяння майнової та моральної шкоди відноситься до позадоговірних зобов'язань і виникає в результаті порушення прав, що мають абсолютний характер, - майнових прав (права власності) або особистих нематеріальних благ (життя, здоров'я, честь).

Відповідно до п.9. даної Постанови й ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Суд вважає, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами, доведено, що позивачеві ОСОБА_1, у зв'язку з неправомірними діями відповідача заподіяні душевні страждання, які він поніс у зв'язку зі стресовим становищем у зв'язку з можливим ушкодженням його здоров'я під час ДТП, з ушкодженням його майна-автомобіля та істотними змушеними змінами у його життєвих стосунках та відносинах, бо наступного дня, а також у подальшому протягом тривалого часу не зміг використовувати свій автомобіль для проїзду на роботу за 7 км та використовувати його в інтересах своєї сім'ї. Таким чином, моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в розмірі 3 000 гривень, виходячи з вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, є законними та обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню тільки в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2., матеріальних збитків в розмірі 500,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 цієї статті закону способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає -моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 11, 15, 22, 23 ЦК України, пункту 36.6. ст. 36 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. інд № НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., інд. № НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму 500,00 гривень та морального відшкодування 3 000,00 гривень. У решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. інд № НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., інд. № НОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 401,45 гривень пропорційно до задоволених вимог..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий Морозова Н. Л.