Ухвала суду № 32541558, 18.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа №910/9741/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Залар» про визнання банкрутом державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 24964464)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі про визнання банкрутом державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3, код ЄДРПОУ 24964464).

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Залар» кредитором державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на суму 1 377832,54 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича, якого зобов'язано надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника, організувати та провести інвентаризацію майна державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» та визначити його вартість.

Зобов'язано заявника подати за його рахунок у п'ятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.

Призначено попереднє засідання суду.

Залучено до участі у справі № 910/9741/13 Державний концерн Укроборонпром.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/9741/13, відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Апеляційна скарга мотивована передчасним винесенням судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, оскільки заявником під час звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не було дотримано вимоги ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З зазначено випливає, що Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері оскаржує саме законність порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають в апеляційному порядку - постанова про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007р. № 8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Отже, згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Положення п. 1 ст. 106 ГПК України не передбачають можливості подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Таким чином, судом встановлено, що Заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» оскаржується в апеляційному порядку процесуальний документ (який оскарженню не підлягає), оскільки апеляційна скарга мотивована неправомірним порушенням провадження у справі, натомість скаржник не зачіпає інші процесуальні дії вчинені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити додатково, що ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги відповідно до частиною 2 даної норми до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено обов'язкове приєднання до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч.3 ст.94).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі, хоча при цьому в додатках до апеляційної скарги зазначено - доказ надсилання апеляційної скарги на 25 арк. Однак, відповідно до акту господарського суду міста Києва від 25.06.2013 при розкритті поштового відправлення від Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не виявлено додаток, зазначений під п. 6 в додатках до апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником в порушення ч.3 ст. 94, 95 ГПК України, до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 4-1, 86, 91, 94, 95, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013року у справі № 910/9741/13.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.