Постанова № 32541555, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа№ 910/5575/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 1327 від 24.05.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року

у справі № 910/5575/13 (суддя - Зеленіна Н. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 793, 04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

відповідача: Василевський О.Л.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (відповідач у справі) про стягнення з останнього в порядку регресу 6 793, 04 грн. страхового відшкодування (а.с.3-5).

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 910/5575/13 позов задоволено повністю. Стягнуто приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 793, 04 грн. та судовий збір в сумі 1 720, 50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», 24.05.2013 року звернувся до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.05.2013 року по справі № 910/5575/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Апелянт стверджує, що договір № 5-1289/11.010 добровільного страхування наземного транспорту від 17.10.2011 року, яким застраховано автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер ВС 2246 СВ, припинив свою дію на час настання страхового випадку, позивач безпідставно виплатив страхове відшкодування на підставі даного договору страхувальнику (Рак Б.І.), відтак, у позивача не виникло право регресу до відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на 15.07.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Представник апелянта у судовому засіданні 15.07.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення, також просив розгляд даної справи здійснити без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

17.10.2011 року між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» (страховик за договором, позивач у справі) та Рак Б.І. (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 5-1289/11.010 (а.с.6), відповідно до якого страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер ВС 2246 СВ.

09.02.2012 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер ВС 2246 СВ, під керування Рак Б.І. та автомобіля марки «Деу», державний реєстраційний номер ВС 1040 ВТ, під керуванням Кекало О. В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер ВС 2246 СВ.

Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2012 року (а.с.25), гр. Кекало О. В. визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту № 22 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля від 10.03.2012 року (а.с.17), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер ВС 2246 СВ, становить 10 388,23 грн.

ПАТ«Страхове товариство «Гарантія», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року, на підставі страхового акту № НТ0086/12 від 07.05.2012 року (а.с.9), звіту № 22 від 10.03.2012 року (а.с.25), заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 12.06.2012 року (а.с.8), виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6 793,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 183 від 11.05.2012 року на суму 4 680,00 грн., № 184 від 11.05.2012 року на суму 1 939,04 грн., № 185 від 11.05.2012 року на суму 174,00 грн. (а.с.11-13).

Як вбачається з представленого в матеріалах справи Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5983826 від 16.08.2011 року (а.с.54), цивільно-правова відповідальність Кекало О.В., винного у вчиненні ДТП, застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (відповідач у справі). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., термін дії з 16.08.2011 року до 15.08.2012 року.

26.06.2012 року позивач направив на адресу відповідача, як до страховика особи, винної в ДТП, претензію про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 6 793, 04 грн. Відповідач отримав претензію 06.07.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.31). Претензія залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування, що спричинило звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права про стягнення 6 793, 04 грн. шкоди в порядку регресу.

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року, перейшло право вимоги на стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач є відповідальною особою за збитки завдані власнику автомобіля «Хонда», державний номер ВС 2246 СВ в межах передбачених договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (поліс № АА/5983826).

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача в сумі 6 793, 04 грн., колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та правомірним.

Твердження апелянта про те, що договір № 5-1289/11.010 добровільного страхування наземного транспорту від 17.10.2011 року, яким застраховано автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер ВС 2246 СВ, припинив свою дію на час настання страхового випадку, оскільки страхувальником не було проведено оплату другого чергового страхового платежу, колегією суддів відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року сторони передбачили порядок сплати страхових платежів, згідно графіку.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2011 року страхувальник вніс першу частину в сумі 1 202, 70 грн.

04.02.2012 року між позивачем та Рак Б.І. було підписано акт взаємозаліку боргу, відповідно до умов якого страхове відшкодування в сумі 2 056, 00 грн. зараховано в рахунок другого та частини третього страхових платежів (а.с.142).

Взаємозалік страхового відшкодування в рахунок страхових платежів проведено за взаємною згодою сторін за договором страхування № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року.

Ні страховик, ні страхувальник не заперечують наявність, дійсність договору страхування № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року, доказів припинення дії договору або його недійсність сторонами не представлено.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не є стороною договору добровільного страхування транспортних засобів № 5-1289/11.010 від 17.10.2011 року, дійсність даного договору не зачіпає прав та охоронюваних законних інтересів відповідача, відтак питання дійсності чи припинення дії договору може бути оспорене лише сторонами даного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 910/5575/13 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 910/5575/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року у справі № 910/5575/13 залишити без змін.

3.Справу № 910/5575/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.