Ухвала суду № 32541354, 22.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2013 р. Справа№ 914/1866/13

За позовом: Приватного підприємства «Земсервіс», м. Новояворівськ, Яворівський район

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1: Відділ державної реєстрації речових права на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м. Пустомити

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 2: Лах Євгена Васильовича, м. Дубляни

про: визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження

стосовно земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Мариняк М.В.

За участю представників:

позивача: Немоловська-Хмара З.П. - дов. №б/н від 16.10.2012 р.,

відповідача: Чапляк І.Р. - дов. №166 від 21.03.2013 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: не з'явилися,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Кудрань М.М. - дов. від 24.05.2013 р.

Через канцелярію господарського суду Львівської області суду 19.07.2013 р. представником відповідача за довіреністю подано заяву про відвід судді Долінської О.З., мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Львівської області відповідача зобов'язано надати суду оригінал всієї кредитної справи по кредитному договору №135/08-08 від 18.08.2008 р., для огляду в судовому засіданні. Відповідач звертає увагу суду на те, що в даній кредитній справі знаходяться документи, які містять інформацію, що складає комерційну та банківську таємницю. Дана інформація охороняється законом, а її розголошення передбачається лише в чітко визначених Законодавством України випадках та супроводжується особливою процедурою, що регулюється ГПК України та законом України «Про банк і банківську діяльність». Враховуючи це, представник відповідача вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та процесуального законодавства України, що викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2012 р. в усній формі підтримав заяву про відвід судді з мотивів, викладених ним у заяві про відвід судді поданій через канцелярію суду 19.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви про відвід судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді Долінської О.З., а відносяться до процесуальної діяльності суду.

У відповідності до ст. 20 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Заявник не довів такого, аналізуючи подану заяву в сукупності з поясненнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Долінської О.З. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відвід судді Долінської О.З. у справі №914/1866/13 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Долінська О.З.