Постанова № 32541237, 18.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 5004/1170/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичних осіб підприємців ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 від позивачів: ОСОБА_6 від відповідача: Поцелов А.О.на ухвалуГосподарського суду Волинської області від 09.04.2013 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 рокуу справі№ 5004/1170/11за заявоюФізичних осіб підприємців ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиза позовом1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4; 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3; 3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5доПриватної фірми "Скорпіон сервіс"провизнання недійсними угод про оренду торгівельних площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгівельних площ від 30.03.2004 року та угод про надання в користування торгівельних площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи підприємці ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 (далі позивачі) звернулись до Приватної фірми "Скорпіон сервіс" (далі відповідач) з позовом про визнання недійсними угод про оренду торгівельних площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгівельних площ від 30.03.2004 року та угод про надання в користування торгівельних площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивачів без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2012 року касаційні скарги позивачів залишені без задоволення, а судові рішення прийняті у даній справі без змін.

У березні 2013 року позивачі звернулися до Господарського суду Волинської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року у даній справі.

Як вбачається з заяви позивачів нововиявленою обставиною, на їх думку, є інформація викладена в листі виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009 року № 1.1-16/1593, який було надіслано відповідачу (т.4 а.с.112).

У вказаному листі зазначено, що лист відповідача від 17.03.2009 року № 143 щодо паспортизації ринку ПФ "Скорпіон сервіс" розглянутий. З приводу зазначеного питання відповідачу повідомлено, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006 року № 637), надати інформацією про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2008 року № 383 рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон сервіс", немає змоги, через втрату документів щодо цього питання.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року в задоволенні заяви позивачів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року у даній справі відмовлено, а рішення Господарського суду Волинської області залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу позивачів було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що суди прийшли до висновку про те, що та обставина, на яку посилаються заявники не може вважатися нововиявленою.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивачі звернулися з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй касаційній скарзі позивачі звертають увагу на те, що судами при винесенні оскаржуваних рішень було невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка обставині, яка є, на думку позивачів, нововиявленою.

До початку розгляду касаційної скарги від представника позивачів надійшли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, а також клопотання про відтворення технічного запису судових засідань у суді першої та другої інстанції.

Обговоривши заявлені клопотання, судовою колегією задоволено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Що стосується клопотання про відтворення технічного запису судових засідань у суді першої та другої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Представником позивачів заявлено відвід судовій колегії Вищого господарського суду України.

В задоволенні відводу заявнику було відмовлено, про що прийнято відповідну ухвалу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є (у тому числі) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі Постанова): до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Предметом позову у даній справі було визнання недійсними угод про оренду торгівельних площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгівельних площ від 30.03.2004 року та угод про надання в користування торгівельних площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Судове рішення від 15.11.2011 року у даній справі прийнято з посиланням на те, що згідно рішення Луцької міської ради від 16.11.2000 року № 383 "Про надання статусу ринку" з 01.12.2000 року торговим рядам пішохідно - торгової зони на території прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон сервіс" надано статус ринку.

Як зазначено вище, у листі від 25.03.2009 року № 1.1 - 16 /1593 виконком Луцької міської ради повідомив позивача, що надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000 року № 383 рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон сервіс" не має змоги, через втрату документів щодо цього питання.

Відповідно до п.2 Постанови однією з необхідних складових нововиявленої обставини є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, іншого ніж те, яке було прийнято).

Інформація, яка викладена у листі від 25.03.2009 року № 1.1 - 16/1593 не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки повідомлення відповідачу про втрату документів щодо паспортизації ринку не може вплинути на прийняті судами рішення про відмову позивачам в задоволенні їх вимог щодо визнання недійсними угод про оренду торгівельних площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгівельних площ від 30.03.2004 року та угод про надання в користування торгівельних площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Оцінюючи обставини, на які посилаються позивачі та враховуючи приписи Постанови, судова колегія приходить до висновку, що суди обґрунтовано відмовили позивачам в задоволенні їх заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, касаційна скарга позивачів задоволенню не підлягає, а прийняті у справі ухвала Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року повинні бути залишені без змін.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду (у тому числі) в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Фізичних осіб підприємців ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року прийняті у справі № 5004/1170/11 залишити без змін.

3. Повернути з державного бюджету ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

4. Повернути з державного бюджету ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

5. Повернути з державного бюджету ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек