Ухвала суду № 32541233, 22.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 липня 2013 року Справа № 905/3161/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17 червня 2013 року,у справі № 905/3161/13 Господарського суду Донецької області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (м. Запоріжжя),до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (м. Краматорськ, Донецька область),про стягнення 322 888 грн. 99 коп., -в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі за текстом - ТзОВ "МІК") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі за текстом - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення 298 222 грн. 15 коп. - основного боргу за поставлений товар, 17 627 грн. 79 коп. - пені та 7 039 грн. 05 коп. - 3% річних, а всього - 322 888 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2013 року порушено провадження у справі № 905/3161/13 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 21.05.2013 року.

06.06.2013 року до Господарського суду Донецької області від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшла Зустрічна позовна заява до ТзОВ "МІК", у якій ПАТ "Енергомашспецсталь" просить визнати недійсним Договір № 15/1872 від 19.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2013 року у справі № 905/3161/13 (суддя - Макарова Ю.В.) відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання Договору № 15/1872 від 19.11.2008 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 905/3161/13 (головуючий суддя - Колядко Т.М., судді: Діброва Г.І., Скакун О.А.) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2013 року повернуто ПАТ "Енергомашспецсталь" без розгляду, з підстав, встановлених п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 905/3161/13 та направити справу на розгляд Господарського суду Донецької області.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ПАТ "Енергомашспецсталь" взагалі не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 905/3161/13, про що свідчить, зокрема, перелік додатків до цієї скарги.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про порушення заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України встановлено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, в порушення зазначеної вимоги, скаржник не вказує, в чому саме полягає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, враховуючи, що у поданій скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" посилається виключно на ст. 8, ч. 4 ст. 13 та ч. 2 ст. 124 Конституції України, в той час як подану ПАТ "Енегомашспецсталь" апеляційну скаргу було повернуто з підстав, встановлених п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України (у зв'язку з ненаданням ПАТ "Енергомашспецсталь" з апеляційною скаргою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Крім того, враховуючи вимоги прохальної частини касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу ПАТ "Енергомашспецсталь" на встановлені ст. 111 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, допущені КП "Електротехсервіс" порушення вимог розділу ХІІ1 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги. До касаційної скарги про перегляд ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги обов'язково, поряд з іншими документами, має додаватись примірник тієї апеляційної скарги (з усіма додатками), яку повернуто на підставі відповідно ст. 97 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу КП "Енергомашспецсталь" на порушення ним приписів ст. 3 ГПК України, згідно з якою мова господарського судочинства визначається ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

В свою чергу, ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" визначає, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Державною мовою України є українська мова (ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики").

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 4), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17 червня 2013 року у справі № 905/3161/13 Господарського суду Донецької області повернути Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

М.І. Хандурін