Рішення № 32540867, 01.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/1836/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, зв'язаної з дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Український страховий дім» з вимогами стягнути з останньої на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 263, 40 гривень, пеню за період з 01.03.2013 року по день винесення судового рішення, а також витрати на проведення дослідження спеціаліста в розмірі 400 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 жовтня 2012 на перехресті вул. Артема вул. Артеківська м. Донецька відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Як вказує позивач, постановою Київського районного суду м. Донецька від 23.11.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Український Страховий Дім» на підставі поліса № АВ/5275120 від 19.01.2012 року.

29.10.2012 року позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, надав всі необхідні документи для розгляду та прийняття рішення, однак страхова компанія, в порушенні ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у передбачені законом строки страхове відшкодування не виплатила. Обґрунтовуючи неправомірні дії страхової компанії позивач посилається на лист Національної комісії з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Як вказує позивач фактично на відновлення автомобіля ним понесені витрати на загальну суму 15 263,40 грн., яка підтверджується належними письмовими доказами, а саме: нарядом - замовленням, товарними чеками на придбання запчастин, а сума збитків підтверджується висновком спеціаліста. Окрім цього зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, з огляду на положення ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

14.06.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ПАТ «Український страховий дім» на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 6 263,40 гривень, пеню за період з 01.03.2013 року по 14.06.2013 року в розмірі 469,26 гривень, а також витрати на проведення дослідження спеціаліста в розмірі 400 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, надав пояснення аналогічним викладеним у позовній заяві. Уточнив позовні вимоги у зв'язку з тим, що після подання ним позовної заяви до суду відповідач часткового виплатив суму страхового відшкодування, за вирахуванням 1000 грн. франшизу, з розміром якої він не згоден, оскільки розмір оціненої страховиком шкоди не відповідає дійсному розміру відновлювального ремонту його автомобілю та витраченим на його відновлення коштів.

В судовому засіданні представник відповідач Кравцова Н.В., яка діє на підставах та повноваженнях, перевірених судом, заперечувала проти позовних вимог, позовні вимоги не визнала в повністю, просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Пояснила, що страхова компанія на виконання п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.20104 року відшкодувала позивачу оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди з урахування зносу автомобілю. Згідно звіту замовленого відповідачем авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 8873,17 грн. Зазначена сума страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи (-1000 грн.) була виплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 1469 від 30.04.2013 року. Окрім цього, позивачу була сплачена пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 28.02.2013 року по 30.04.2013 року. За таких обставин просила відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, позивач є власником транспортного засобу ЗАЗ TF державний номер НОМЕР_2 (арк. справи 13)

Згідно копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 5275120 цивільно-правова відповідальність позивача застрахована в страховій компанії (арк. справи 6).

Згідно довідки № 2520 від 29.10.2012 року вбачається, що 27.10.2012 року о 08-40 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Міцубісі» державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 та автомобілю ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (арк. справи 7).

З копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 23.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (арк. справи 14).

Згідно копії повідомлення потерпілої особи про подію позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача 29.10.2012 року у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 27.10.2012 року (арк. справи 11).

Згідно копії заяви про страхове відшкодування позивач ОСОБА_1 звертався до відповідач ЗАТ «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування (арк. справи 11). (арк. справи 15).

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 366/12-12, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 14 409,82 грн. (арк. справи 17-25).

Згідно копії товарних чеків вартість запчастин, а саме: кришки багажника становить 1400 грн., кріплення кришки багажника становить 150 грн. (арк. справи 27).

Згідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 399 від 11.12.2012 року вартість проведення авто товарознавчої експертизи становить 400 грн. (арк. справи 27).

Згідно копії наряду-заказу № 690 від 16.01.2013 року та наряду-заказу № 1307 від 16.01.2013 року позивач сплатив за надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту СТО «Опель» (ТОВ «Гратиум») 13 713,40 грн., що підтверджується копією чеку (арк. справи 30-32).

Згідно копії претензії від 11.03.2013 року та заяви від 31.03.2013 року позивач звертався з вимогами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України щодо неправомірних дій відповідача про невиплату страхового відшкодування (арк. справи 33-36).

Згідно звіту № 1197 оцінювача ФО-П ОСОБА_2 від 10.12.2012 року на замовлення СК «Український Страховий Дім» вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ TF69YO (державний номер НОМЕР_2) становить 8 873,17 гривень.

Згідно копії страхового акту № АВ 5275120/1 від 30.04.2013 року, копії розпорядження № 25-в від 30.04.2013 року та платіжного доручення № 1469 від 30.04.2013 року вбачається, ЗАТ «Український страховий дім» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом № АВ 5275120 для зарахування на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 в розмірі 8 073 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5 пояснив, що розбіжність в розмірі матеріального збитку завданого позивачу пошкодженнями його автомобіля обмовлено тим, що в звіту № 1197 вказана не повна розбірка автомобіля позивача, калькуляції не враховує мийку та діагностику автомобіля після ремонту, що передбачено чинними нормативами, не враховано ремонт правого крила, де було виявлено пошкодження лакофарбового покриття через зсув багажника внаслідок ДТП, а також має місце неповна відповідність необхідних ремонтних робіт встановленим класифікаціям ремонтів з перекосом кузова. Окрім цього, програма Аутодатес, яка використовується для проведення калькуляції не відповідає базовим числовим показникам, можливо у зв'язку з тим, що використовувалась не сертифікована версію або не продовжено договір на користування цією програмою, зокрема, нормо-години. Також зазначив, що в звіту № 1197 ураховано знос автомобілю позивача, але згідно чинних нормативів коефіцієнт зносу автомобілю до семи років не застосовується.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача документально підтвердженої суми страхового відшкодування в розмірі 6189,63 грн., оскільки вказана сума підтверджена належними письмовими доказами, наявними в матеріалам справи, а саме: копією товарних чеків з приводу вартості запчастин на ремонт пошкодженого автомобіля позивача, а саме: кришки багажника в розмірі 1400 грн., кріплення кришки багажника в розмірі 150 грн., копією наряду-заказу № 690 від 16.01.2013 року та наряду-заказу № 1307 від 16.01.2013 року про сплату позивачем послуг по технічному обслуговуванню та ремонту СТО «Опель» (ТОВ «Гратиум») в розмірі 13 713,40 грн., що підтверджується копією чеку. Окрім цього, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, що були понесені позивачем у зв'язку з вимушеним ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП свого автомобіля відповідає розміру матеріального збитку, встановленого висновком авто товарознавчого дослідження № 366/12-12.

Враховуючи, що позивач на проведення авто товарознавчого дослідження № 366/12-12 було сплачено 400 грн. згідно копії квитанції до прибуткового ордеру № 399 від 11.12.2012 року, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з проведенням вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди, зв'язаної з дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму страхового відшкодування в розмірі 6189 (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експерти в розмірі 400 (чотириста) грн. .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях