Ухвала суду № 32539379, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/280/13 ун. № 759/7849/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Ткаченко Н.В.,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілого про призначення експертизи у справі,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Швеця Т.О., Паламарчук Я.А., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5; а також інших учасників судового провадження - представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даної справи представник потерпілого ОСОБА_5, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Який розмрі матеріального збитку завданого власнику мотоцикла Honda 1000RR д.н.з НОМЕР_1 станом на дату ДТП?

Заслухавши доводи потерпілого та його представника, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, сторони захисту, представника цивільного відповідача, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що вказане клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

З огляду на предмет авто товарознавчої експертизи, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), така експертиза може бути призначена і проведена виключно за наявності предмету товарознавчої оцінки. Оскільки під час судового розгляду справи з'ясовано, що вказаний мотоцикл вибув з володіння потерпілого і встановлення його місцезнаходження потребує проведення додаткових розшукових дій, тому відсутні і об'єктивні можливості для проведення такого експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення автотоварознавчої експертизи під час судового розгляду не встановлено, тим більше з огляду і на межі судового розгляду, визначеними ст. 337 КПК України щодо кримінального правопорушення, в юридичному складі якого така ознака як пошкодження майна не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК