Ухвала суду № 32538046, 19.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2013

Справа № 320/6655/13-ц.

У Х В А Л А

19 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого: судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором DNH4KS85200049 від 29.11.2005 року що складається з заборгованості за кредитом - 6838грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 26024 грн.85 коп. та штрафу відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500,00 грн. та процентна складова штрафу - 3511,86 грн., а всього 36874 грн. 99 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 368 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи. Судові повітки про виклик в суд вона не отримувала, про те, що судом постановлено вказане заочне рішення дізналася випадково після того, як 7 червня 2013 року до неї додому прийшли працівники ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та ПАТ комерційний банк «Приватбанк» з метою накладання арешту на майно, та повідомили, що виконується виконавчій лист від 27.12. 2012 року з примусового виконання рішення суду. Копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі вона отримала в суді 19.06.2013 року. Не згодна з сумою заборгованості та з розрахунком заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, при цьому пояснила, що судові повістки про виклики до суду відповідачка не отримувала. В повідомленнях про вручення потового відправлення розписувалась її мати ОСОБА_1, але повістки їй не передала, оскільки на час розгляду справи відповідачка проживала в смт Кирилівка, та не повідомила про виклики в суд. Крім того, відповідачка не згодна з сумою заборгованості, нарахованими відсотками та штрафними санкціями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка посилається на те, що вона не була повідомлена про час слухання справи, судові повістки не отримувала, так як на час винесення рішення проживала за межами міста Мелітополь.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 жовтня 2013 року на 9 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: