Постанова № 32537648, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Справа № Б29/180-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін:

ліквідатор боржника: Попружко О.В., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 08.04.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвського К.Є., м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року

у справі № Б29/180-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвський К.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 03.01.2013 року, визнати дії ліквідатора боржника Попружко О.В. незаконними, призначити нового ліквідатора по справі, якого зобов'язати включити грошові вимоги Банку до першої черги та звернутись з позовом до власника незаконно відчуженої нерухомості про повернення останньої у власність боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарський суд неправомірно відмовив Банку в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника про віднесення Банку до кредиторів 4-ї черги та невжиття ліквідатором заходів щодо повернення у власність боржника незаконно відчуженого нерухомого майна - частини будівлі - гуртожитку, загальною площею 4124,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- рішення з приводу реалізації нерухомого майна незаконно приймались без участі Банку;

- рішення комітету кредиторів (протокол № 2) від 07.12.2009 року щодо порядку реалізації предмету іпотеки є незаконним, оскільки прийняте нелегітимним органом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.07.2013 року.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 03.01.2013 року залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважним представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плющову Н.О. (т. 1, а. с. 76-78).

24.06.2009 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" (т. 1, а. с. 83).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіста Інвест", м. Дніпропетровськ на суму 125,00 грн. (перша черга), 14 977 100,00 грн. (четверта черга) (т. 1, а. с. 115-116).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Плющову Н.О., м. Дніпропетровськ, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 2, а. с. 112-113).

06.10.2009 року в газеті "Голос України" № 187 (4687) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т. 2, а. с. 116).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відхилено.

24.02.2010 року ліквідатором Плющовою Н.О. подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 3, а. с. 75-114).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено (т. 3, а. с. 135-137).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про перегляд ухвали господарського суду від 03.02.2010 року за нововиявленими обставинами задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року скасовано. Поновлено провадження у справі на стадії ліквідації. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 05.03.2012 року. Зобов'язано ліквідатора розглянути заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" з урахуванням ново виявлених обставин до 05.10.2011 року (т. 6, а. с. 120-123).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 року залишено без змін (т. 7, а. с. 34-36).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року залишено без змін (т. 7, а. с. 113-117).

14.02.2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зі скаргою на дії ліквідатора (т. 8, а. с. 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на дії ліквідатора Плющової Н.О. відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Плющової Н.О. як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" арбітражного керуючого Попружко О.В. Заяви арбітражних керуючих Чеснової Н.В., Солнцева О.Ю., Єгоренкова К.О. відхилено. Зобов'язано Плющову Н.О. передати Попружко О.В. протягом п'ятнадцяти днів бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.10.2012 року. Зобов'язано ліквідатора Попружко О.В. вчинити певні дії (т. 8, а. с. 44-47).

17.12.2012 року до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Попружко О.В. (т. 8, а. с. 123-144).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено (т. 8, а. с. 150-153).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року скасовано. Провадження у справі припинено (т. 9, а. с. 77-80).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т. 9, а. с. 113-116).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 03.01.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 05.06.2009 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Порядок здійснення ліквідаційної процедури боржника, що визнаний банкрутом врегульовано розділом ІІІ Закону.

Згідно статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх кредиторських вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення вимог кредиторів в результаті здійснення ліквідаційної процедури). Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив усі необхідні заходи з ліквідації банкрута.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2009 року за заявою боржника за загальною процедурою, передбаченою Законом.

Постановою господарського суду від 21.09.2009 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, строк дії якої неодноразово продовжувався. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" призначено арбітражного керуючого Плющову Н.О.

Відповідно до статті 25 Закону ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію майна банкрута згідно з законодавством; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Звертаючись до суду із заявою про визнання банкрутом боржник зазначив, що відповідно до даних інвентаризації Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" має нерухоме майно, яке є предметом застави, а саме частину будівлі - гуртожиток, загальною площею 4 140 кв.м. (АДРЕСА_1). Вартість майна на момент виникнення права застави складала 18 870 000,00 грн. Підставою виникнення застави є іпотечний договір № 52/Zквіп-06 від 02.10.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Груп" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" по кредитному договору № 52/КВ-06 від 02.10.2006 року (т. 1, а. с. 1-4).

Факт знаходження нерухомого майна боржника в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" підтверджувався витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.06.2009 року (т. 1, а. с. 83).

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" в результаті проведеної інвентаризації майна належне боржнику нерухоме майно частину будівлі - гуртожиток, загальною площею 4 123,5 кв.м. включено до складу ліквідаційної маси (т. 3, а. с. 97).

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо порядку використання даного приміщення в якості гуртожитку, належності до житлового фонду і можливості в зв'язку з цим включення до ліквідаційної маси згідно з частиною 1 статті 26 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що згідно з протоколом № 2 засідання комітету кредиторів від 07.12.2009 року комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" прийнято рішення про необхідність укладення ліквідатором договору на здійснення оцінки активів, включених до ліквідаційної маси боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіт-Експерт" та здійснити оплату послуг останнього за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна боржника у розмірі не більше 1 000,00 грн. після перерахування таких коштів на ліквідаційний рахунок боржника (т. 2, а. с. 122-126).

Договір на проведення оцінки майна боржника в матеріалах справи відсутній.

Із засвідченої ліквідатором копії висновку про вартість об'єкта оцінки вбачається, що вартість частини будинку - гуртожитку без НДС складає 10 840 000,00 грн. (т. 2, а. с. 136).

Частинами 1, 2 статті 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Частиною 3 статті 30 Закону передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на час проведення торгів) інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості:

- початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкту;

- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;

- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;

- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;

- час та місце проведення аукціону, конкурсу;

- адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу.

Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Із протоколу № 3 засідання комітету кредиторів від 14.12.2009 року (т. 2, а. с. 132-135) вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення про погодження наступного порядку продажу майна боржника:

- Здійснити продаж майна на відкритих торгах (аукціоні) шляхом укладання договору з Товарною біржею "Європейська", м. Дніпродзержинськ в порядку, встановленому внутрішніми положеннями біржі;

- Майно, включене до ліквідаційної маси боржника - частина будівлі гуртожиток, загальна площа 4 124,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- Ціна продажу майна - не нижче вартості, визначеної висновком про вартість об'єкта оцінки, перерахування грошових коштів за придбане майно здійснюється протягом 15 днів з моменту нотаріального укладення договору купівлі-продажу;

- Строки придбання майна - протягом 2-х місяців з дня прийняття рішення про продаж майна.

15.12.2009 року ліквідатором боржника з Товарною біржею "Європейська" укладено договір № 73/09 про організацію і проведення біржових торгів (т. 2, а. с. 137).

18.12.2009 року в газеті "Лица" № 99 (603) опубліковано оголошення про реалізацію майна банкрута, а саме частини будівлі - гуртожитку за ціною не нижче вартості, визначеної висновком про вартість об'єкта оцінки, строк придбання майна встановлено протягом двох місяців з дня прийняття рішення про продаж майна (т. 2, а. с. 138).

При цьому, оголошення про реалізацію майна банкрута не містить дати прийняття рішення про продаж майна або кінцевий термін прийняття заяв на участь у відкритих торгах, початкову ціну майна в грошових одиницях, дату проведення відкритих торгів та іншу інформацію необхідну для виявлення покупців.

За вказаних обставин ліквідатором Плющовою Н.О. не було забезпечено належним чином оповіщення потенційних покупців про продаж майна банкрута.

Ліквідатором представлено до господарського суду договір купівлі-продажу від 03.02.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпайр", м. Дніпропетровськ. Із вказаного договору вбачається, що на підставі протоколу № 1 про проведення відкритих біржових торгів від 28.12.2009 року Товарної біржі "Європейська" переможцем торгів по придбанню лоту № 1 частини будівлі - гуртожитку, загальною площею 4 123,5 кв.м., місцезнаходженням АДРЕСА_1 стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Імпайр", м. Дніпропетровськ (т. 3, а. с. 115-116).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази , що свідчать про призначення біржових торгів на 28.12.2009 року, подання заявок покупців, а також протокол проведення біржових торгів.

Слід звернути увагу, що торги з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" були проведені через 10 днів після публікації оголошення про порядок та умови продажу майна боржника (28.12.2009 року), тоді як в газетному оголошенні зазначено про придбання майна протягом 2-х місяців після прийняття рішення про продаж (тобто до 14.02.2010 року). Вказаний строк придбання майна було встановлено рішенням комітету кредиторів.

Верховний Суд України в своїй постанові від 26.09.2011 року у справі № 16/209/09-26/89/10-12/263-10 звернув увагу на те, що ліквідатор має погоджувати з комітетом кредиторів у тому числі умови та строки придбання майна, а також без згоди комітету кредиторів не уповноважений реалізовувати майно банкрута у ліквідаційній процедурі.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором Плющовою Н.О. при здійсненні реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт" було грубо порушено порядок реалізації майна, передбачений статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, слід звернути увагу, що згідно частини 2 статті 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

При проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором не прийнято до уваги той факт, що майно боржника частина приміщення - гуртожитку перебувало в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і відповідні відомості згідно з частиною 6 статті 14 Закону було включено до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника (т. 1, а. с. 93).

Крім того, розподіл грошових коштів, отриманих від продажу заставного майна було проведено ліквідатором без врахування факту звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" із заявою про включення забезпечених заставою вимог до реєстру вимог кредиторів (т. 3, а. с. 14).

Ліквідатор боржника Попружко О.В., подавши до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс обмежився лише констатацією факту реалізації майна боржника та в порушення вимог статті 25 Закону не здійснив заходів, пов'язаних із визнанням недійсним договору купівлі-продажу майна та поверненням майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором Попружко О.В. звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ.

Стосовно доводів скаржника щодо неправомірності відмови господарським судом в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до кредиторів четвертої черги, колегія суддів враховує наступне.

26.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подало до господарського суду скаргу на дії ліквідатора Попружко О.В. (т. 8, а. с. 60-61).

16.08.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подано до господарського суду доповнення до скарги на дії ліквідатора Попружко О.В. (т. 8, а. с. 88-89).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на дії ліквідатора банкрута з урахуванням доповнення до неї відмовлено (т. 8, а. с. 107-108).

Таким чином, за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до кредиторів четвертої черги місцевим господарським судом було винесено ухвалу від 11.09.2012 року, яка не була предметом апеляційного оскарження.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року необхідно скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвського К.Є., м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року у справі № Б29/180-09 скасувати.

Справу № Б29/180-09 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма Естейт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 33718295).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.07.2013 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

22.07.2013