Вирок № 32536975, 18.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

18.07.2013

Справа № 1/359/30/2013

1005/4267/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Чирки С.С.,

при секретарі - Гамзі Т.О., Кравчук М.Г.Бутенко О.Г, Кравцовій А.В..

за участю прокурора - Бутовича О.І.,Баклана В.М., ,Постемського А.В.,

Маркицького А.М.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючий: АДРЕСА_1, освіта вища, працюючий головою правління ВАТ «БП» Сортнасіннєовоч», військовозобов'язаний, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 2 від 24.06.08 голови Наглядової ради відкритого акціонерного товариства „Бориспільське підприємство" Сортнасіннєовоч" (далі ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч") ОСОБА_5 призначений виконуючим обов'язки голови правління товариства.

Згідно рішення правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" № 1-06/09 від 18.06.09 та наказу № 1 від 18.06.09 ОСОБА_5 призначений на посаду голови правління підприємства.

Згідно п. 8.4.11. статуту ВАТ БП «Сортнасінняовоч» голова правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" :

- самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком віднесених цим Статутом до компетенції Загальних зборів акціонерів або інших органів товариства;

- без доручення від імені Товариства представляє його у взаємовідносинах з третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування;

- укладає договори, інші угоди, підписує юридичні акти, що стосуються діяльності Товариства, видає доручення, відкриває рахунки в банках;

- підписує документи, що стосуються господарської діяльності товариства;

- самостійно укладає будь-які договори оренди майна, а також здає в оренду майно;

- укладає колективний договір з трудовим колективом та несе відповідальність перед Товариством за виконання його умов.

Згідно ст. 13 Закону України „Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до вимог п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 „Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" затверджених наказом Держгірпромнагляду 01.09.08 № 190, робота ліфта не дозволяється, якщо:

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Всупереч вимог ст. 13 Закону України „Про охорону праці" голова правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" ОСОБА_5 з часу призначення на посаду до моменту падіння ОСОБА_3 не створив відповідні служби і не призначив посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці.

За наведених обставин голова правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" ОСОБА_5, який здійснює покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, у тому числі забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці на підприємстві ніс безпосередню відповідальність за порушення вимог охорони праці передбачених ст. 13 Закону України „Про охорону праці".

За наслідками висновку експертизи Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці Лабораторія об'єктів котлонагляду та підйомних споруд № 80.2-09-10-0055-09 від 16.02.09, вантажний ліфт ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" № 1609 визнаний таким, що перебуває у несправному стані і не може експлуатуватися у паспортному режимі до усунення недоліків вказаних в додатку № 2 до висновку експертизи.

01.05.09 між ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" (Орендодавець), в особі керівника ОСОБА_5 та ТОВ „Арт Фудз" (Орендар), в особі заступника директора ОСОБА_6, укладений договір оренди № 2/09. Згідно умов договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 935,6 кв.м. на другому поверсі головного корпусу № 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать Орендодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 2.1 договору № 2/09 Орендодавець надає Орендарю право використовувати приміщення для розміщення виробництва з фасування та зберігання цукру.

Відповідно до п. 3.2 цього договору Орендодавець надає Орендарю право та можливість здійснення вантажно-розвантажувальних робіт із сторони головного корпусу № 1, що має рампу, з правом безперешкодного використання ліфту, за умови призначення особи, відповідальної за дотримання правил техніки безпеки використання ліфту.

Так, в період з 16.02.09 до 18.09.10 голова правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно висновку експерта № 80.2-09-10-0055-09 від 16.02.09, вантажний ліфт № 1609 визнаний таким, що перебуває у несправному стані і не може експлуатуватися, та в порушення вимог ст. 13 Закону України „Про охорону праці", п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 „Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" затверджених наказом Держгірпромнагляду 01.09.08 № 190, не вжив жодних заходів до заборони користування вантажним ліфом № 1609, а навпаки дозволив представникам ТОВ „Арт Фудз" використання несправного ліфту для здійснення піднімання та спускання вантажів.

18.09.10, з метою виконання виробничих завдань ТОВ „Арт Фудз", начальник виробництва ОСОБА_7 допустив до роботи на території виробничих приміщень по АДРЕСА_2, які підприємство орендувало у ВАТ „БП"Сортнасіннєовоч", працівників ТОВ „Арт Фудз" ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для виконання робіт з розвантаження автомобіля з цукром та переміщення вантажу до другого поверху будівлі, за допомогою вантажного ліфту № 1609, який був несправний і в якому крім інших дефектів, пошкоджень і відмов не зачинялись двері шахти ліфту.

Приблизно о 10 год. 00 хв. 18.09.10, в процесі виконання дорученої ОСОБА_7 роботи по розвантаженню автомобіля з цукром, працівник ОСОБА_3 за допомогою ручного візка (рокли) тягнув мішки з цукром до кабіни вантажного ліфту № 1609, а працівник ОСОБА_8 допомагав йому, штовхаючи вантаж ззаду. При цьому ОСОБА_3 рухався до кабіни вантажного ліфту спиною. Наблизившись до входу в кабіну ліфта ОСОБА_3 не побачив, що кабіна ліфта відсутня, оскільки невстановлена слідством особа відправила ліфтову кабіну з першого на другий поверх, а тому впав в шахту ліфту, внаслідок чого отримав згідно висновку експерта № 30д від 28.03.12 тілесні ушкодження у вигляді перелому вилично-орбітального комплексу зліва з порушенням цілісності лівої очниці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За таких обставин, голова правління ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка здійснює покладені на нього організаційно-розпорядчі обов'язки по дотриманню вимог про охорону праці на підприємстві, в порушення вимог ст. 13 Закону України „Про охорону праці"; п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 „Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" затверджених наказом Держгірпромнагляду 01.09.08 № 190, достовірно знаючи, що вантажний ліфт № 1609, який перебуває на балансі ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" є несправним, у зв'язку з чим його експлуатація заборонена до усунення недоліків, не вжив жодних заходів до заборони та унеможливлення користування вантажним ліфом № 1609, а навпаки дозволив представникам ТОВ „Арт Фудз" використання несправного ліфту для здійснення піднімання та спускання вантажів, порушив вимоги зазначених законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що заподіяло істотну шкоду здоров'ю останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він дізнався про випадок падіння в шахту ліфта потерпілого лише тоді, коли була призначена комісія приблизно у жовтні 2011 року. ТОВ «Арт-фудз» арендує другий поверх приміщення ВАТ «Сортнасінняовоч». Потерпілий працював у ТОВ «Арт-фудз, який знаходиться у головному корпусі ВАТ «Сортнасінняовочі». До цього випадку він листом від 16.06.2010 року про заборону користування ліфтом та його експлуатацію по пошті повідомив ТОВ «Арт-фудз». Крім того, підсудний показав, що об'яви, про те, що ліфтом користуватися заборонено та він на ремонті висіли на підприємстві, а ліфт був відключений та вимкненні підйомники ліфта.

Підсудний також показав, що в усній формі про заборону користуватись ліфтом він працівників ТОВ «Арт-фудз» не повідомляв.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, вона повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 відповідно до яких він працював в ТОВ «Арт Фудз» з 18 вересня 2009 року по 06 грудня 2012 року. Весь цей час ліфт був несправний,двері його постійно були відкритими. Жодних табличок щодо заборони використання ліфта на підприємстві не було.

- показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких зі слів експерта, що приїжджав з м.Києва для дачі заключення щодо придатності ліфта його необхідно закривати на ремонт. Всупереч цій забороні ліфт використався у 2009-2010 роках. Про заборону використання ліфта він знав ще з 2007 року, коли приїздив як майстер. Приблизно 1-2 рази на неділю йому надавались заявки від диспетчера про поломку ліфта і після його огляду він доповідав керівництву про його стан.

- показаннями свідка ОСОБА_12 відповідно до яких він був призначений головою комісії для розслідування випадку падіння у «Сортнасінняовоч». Було проведено розслідування, зроблено опитування, визначено причини нещасного випадку і складено висновок,акт, а також було проведено інші дії, які дали змогу встановити причину падіння потерпілого. Згідно висновку ліфт був у непридатному стані, у результаті чого його експлуатація забороняється. Відповідно до вимог законодавства за вантажним ліфтом повинен бути закріплений ліфтер, який має спеціальне посвідчення. Він має супроводжувати груз та відповідати за ліфт. На той час, ОСОБА_3 не мав права користуватися ліфтом та перевозити груз, оскільки у нього не було посвідчення, допуску, він не пройшов спеціальний курс навчання щодо використання вантажного ліфту. ТОВ «Артфудз» повинен був контролювати та не допускати використання несправного ліфту. Комісія не знайшла факт підтвердження заборони використання ліфту.

- показанням свідка ОСОБА_13, відповідно до яких приблизно 2 роки тому восени у вихідний день його викликали на роботу. У цей день приїхала незапланована машина з цукром, тому були викликані вантажники, один з яких упав у шахту ліфта. Користуватись ліфтом їм ніхто не забороняв та про існування наказу про заборону використовувати ліфт йому теж невідомо. Таблички, щодо заборони використовувати ліфт з'явились лише тоді, коли була комісія з розслідування події. Також свідок показав, що починаючи з 2010 року почали надходити рахунки за користування ліфтом, які він відвозив головному бухгалтеру в м.Київ

- -показаннями свідка ОСОБА_10 відповідно до яких до моменту падіння ОСОБА_3 в шахту ліфта будь-яких табличок щодо заборони використання ліфта не було та про його аварійність їм ніхто не говорив.

- показаннями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких розвантажуючи автомобіль з цукром він почув, крик що Саня впав. Спустившись донизу він почув стогін , після чого викликав швидку допомогу. До даного інциденту, жодних заборон щодо використання ліфта не було.

- показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких приблизно 2 роки тому він, ОСОБА_3 та ще декілька працівників розвантажували машину з цукром . Оскільки ОСОБА_3 до ліфту заднім ходом тому не помітив, що там двері відчинені і впав в шахту ліфту. До даного інциденту, жодних заборон щодо використання ліфта не було.

- показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких, ОСОБА_5 сказав йому, що ліфтом користуватися можна та поставив окремий лічильник по електропостачанню на ліфт. Після цього їм приходили рахунки за користування ліфтом. Заборон, щодо користування ліфтом не було

- показанями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких він працює механіком фасовочного обладання . Табличок , що забороняли б використання ліфта він не бачив та не знав про наказ «Сортнасінняовоч» щодо заборони використання вантажного ліфта

- показаннями свідка ОСОБА_18 відповідно до яких заборони щодо використання ліфтом з боку ТОВ «Сортнасінняовоч» не було.

- показаннями свідка ОСОБА_15 за якими жодних заборон, щодо використання вантажного ліфта до падіння не було, а вже після - висів лист про заборону користування ліфтом

- показаннями свідка ОСОБА_16 відповідно до яких жодних заборон щодо використання вантажного ліфту не було і про це йому ніхто не говорив

- показаннями свідка ОСОБА_17 ,яка показала, що підпис на рекомендованому листі від 14.06.2010 року не її та що вона не бачила опису вкладення про заборону експлуатації ліфта.

Крім показань потерпілого, показань свідків вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується

-Наказом № 2 від 24.06.08 голови Наглядової ради ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" відповідно до якого ОСОБА_5 призначений виконуючим обов'язки голови правління товариства

-висновком експертизи Державного підприємства Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці Лабораторія об'єктів котлонагляду та підйомних споруд № 80.2-09-10-0055-09 від 16.02.09, відповідно якого, вантажний ліфт ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" № 1609 визнаний таким, що перебуває у несправному стані і не може експлуатуватися у паспортному режимі до усунення недоліків вказаних в додатку № 2 до висновку експертизи;

-протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_7 підтвердив той факт, що голова правління ВАТ «БП» Сортнасіннєовоч» в 2009 та 2010 роках достовірно знав про експлуатацію несправного вантажного ліфту № 1609, але не забороняв його використання. Також ОСОБА_7 підтвердив той факт, що особисто повідомив ОСОБА_5 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 в цей же день.

- даними акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.09.10 з працівником ТОВ «Арт Фудз» ОСОБА_3, акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву від 08.11.11, відповідно до якого встановлено, що причиною вказаного нещасного випадку стали, крім інших, порушення законодавства про охорону праці допущені головою правління ВАТ «БП» Сортнасіннєовоч» ОСОБА_5, який допустив експлуатацію технічно несправного вантажного ліфту № 1609 без проведення періодичного технічного та щозмінних оглядів та не виконав висновків експертного обстеження ліфтів, чим порушив вимоги п.п. 9.7.9., 9.7.15. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» та п. 3.1. Типової інструкції ліфтера НПАОП 0.00-5.09-86

-висновком судово-медичної експертизи № 30д від 28.03.12, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому вилично-орбітального комплексу зліва з порушенням цілісності лівої очниці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виявлені тілесні ушкодження могли утворитись 18.09.10 при падінні в шахту ліфту.

-договором оренди № 2/09 від 01.05.09 укладеним між ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч" (Орендодавець), в особі керівника ОСОБА_5 та ТОВ „Арт Фудз" (Орендар), в особі заступника директора ОСОБА_6 Згідно умов договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 935,6 кв.м. на другому поверсі головного корпусу № 1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та належать Орендодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 2.1 договору № 2/09 Орендодавець надає Орендарю право використовувати приміщення для розміщення виробництва з фасування та зберігання цукру.

Відповідно до п. 3.2 цього договору Орендодавець надає Орендарю право та можливість здійснення вантажно-розвантажувальних робіт із сторони головного корпусу № 1, що має рампу, з правом безперешкодного використання ліфту, за умови призначення особи, відповідальної за дотримання правил техніки безпеки використання ліфту.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

- ОСОБА_19 який показав, що про падіння людини в ліфт вона дізналася лише з розповідей. Також свідок повідомив, що про заборону використання ліфту був наказ у 2009 році, який працівники всі підписували. Крім того, ОСОБА_5 особисто всіх працюючих на ТОВ «Сортнасінняовоч» повідомляв про заборону користування ліфтом і об'яви щодо заборони використання ліфтом висіли на прохідній, на рампі на ліфті і при вході в офіс.

- ОСОБА_20, який показав, що на початку 2009 року ОСОБА_5 повідомляв про заборону використання ліфта про що висіли об'яви на прохідній, при вході в адміністративний корпус та ліфті.

- ОСОБА_21, який показав про те, що наказ про заборону використання ліфту був у 2009 році, який працівники всі підписували. Крім того, ОСОБА_5 особисто всіх працюючих на ТОВ «Сортнасінняовоч» повідомляв про заборону користування ліфтом і об'яви щодо заборони використання ліфтом висіли на прохідній, при вході до адмінкорпусу та біля ліфтів

- ОСОБА_22, який показав суду, що з початку по кінець 2010 року на прохідній та на ліфті були таблички про заборону використовувати ліфт

- ОСОБА_23, який показав, що в 2010 році були таблички, щодо заборони використання ліфта

- ОСОБА_24, який показав, що за вказівкою ОСОБА_5 приблизно за місяць до інциденту були вивішені заборони щодо використання ліфту на воротах та самому ліфті.

- ОСОБА_25, який показав, що ліфт ,який він обслуговував був у несправному стані та його використовувати заборонено у зв'язку з цим на ліфті висіли об'яви про його заборону використовувати.

- ОСОБА_26, який показав, що він працював охоронником ВАТ «Сортнасінняовоч». В його обов"язки входило охорона території та відкриття дверей ліфта. Про те що ліфт несправний йому було відомо зі слів керівництва. У випадку несправності ліфта ОСОБА_5 забороняв його відкривати та його використовувати, тоді він взагалі не відчиняв дверей ліфта.

До показань свідків ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22 суд відноситься критично, оскільки в їхніх показах містяться протиріччя щодо часу вивішення об'яв про заборону використання ліфту та жодної інформації , щодо обставин повідомлення АРТ Фудз про заборону використання ліфта вони не містять.

Показання свідка ОСОБА_26 суд не бере до уваги, оскільки вони інформації , щодо обставин повідомлення АРТ Фудз про заборону використання ліфта не містять.

Показання свідка ОСОБА_27 про те, що після звільнення в 2008 році з ВАТ «Сортнасінняовоч» він інколи давав консультації щодо електрики ,води, тепломережі суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування.

Суд також критично ставиться до показів підсудного, щодо повідомлення ТОВ «Ард Фудз» листом від 14.06.2010 року про заборону використання ліфтом №1609, оскільки вони спростовуються позами свідка ОСОБА_17, відповіддю з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 25.03.2013 року відповідно до якого рекомендоване поштове відправлення не може прийматися для пересилання з описом вкладення та листом ТОВ «Арт Фудз» від 11 березня 2013 року за яким ТОВ «Арт Фудз» в період з 11.06.2010 року по 18.09.2010 року не отримувало від ВАТ БП «Сортнасінняовоч» жодних листів зі змістом якого вантажні ліфти були виведені з експлуатації.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.271КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою ВАТ „БП" Сортнасіннєовоч", що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого

Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає вірною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного

Так, підсудним був вчинений злочин невеликої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий, одружений, має на утриманнні 3-х дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного , суд вважає що підсудного необхідно визнати винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу у певному розмірі .

Крім того, в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_3 був пред'явлений цивільний позов яким просить стягнути з підсудного моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням вимог потерпілого в частині стягнення на його користь з обвинуваченого моральної шкоди, яка завдана потерпілому та пов'язана з ушкодженням його здоров'я, порушенні звичного ритму життя, яку суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути в його користь із цивільного відповідача ОСОБА_5 25000 грн.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь НДКЦ ГУМВС України в Київській області.

Речові докази, а саме паспорт на вантажний ліфт повернути ВАТ «Сортнасінняовоч» , розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів залишити при матеріалах кримінальної справи.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кременчук ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.271 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - паспорт на вантажний ліфт №1609 ВАТ БП «Сортнасінняовоч» повернути ВАТ БП «Сортнасінняовоч», розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5 000 грн. залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 588 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЦ ГУМУС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, р/р. 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київської області.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Чирка С.С.