Постанова № 32536295, 18.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 805/8507/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12565 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Донецький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12565 грн. 90 коп.

В обґрунтування позову вказав, що до Донецького міського центру зайнятості 03.07.2009 року звернувся ОСОБА_1 за сприянням у працевлаштуванні. 10.07.2009 року йому наданий статус безробітного та була призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Донецьким міським центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним в Порядку, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 працював з 01.02.2008 року в ТОВ «Джерман Технікал Сервіс» на посаді регіонального сервісного інженера.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

На підставі даних про виконанні платежі, незаконно отримана допомога по безробіттю з 10.07.2009 року по 06.02.2010 року складає 12565 грн. 90 коп. Тому просить стягнути з відповідача на їх користь незаконно отриману ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 12565 грн. 90 коп.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Донецький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття контролює правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття та проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 03 липня 2009 року звернувся до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та був зареєстрований, як такий, що шукає роботу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить доход у грошовій або іншій формі.

За приписами статті 2 вказаного Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідачу 10.07.2009 року було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

При проведенні розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 в період перебування його на обліку як безробітного у центрі зайнятості про що Донецьким міським центром зайнятості було складено відповідний акт № 12д від 17.01.2013 року. ОСОБА_1 працював в ТОВ «Джерман Технікал Сервіс» з 01.02.2008 року на посаді регіонального сервісного інженера, що підтверджується копією наказу № 241/1 від 01.02.2008 року, копією трудової книжки відповідача, листом ТОВ «Джерман Технікал Сервіс» від 10.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

Згідно довідки про матеріальне забезпечення незаконно отримана допомога по безробіттю складає 12565 грн. 90 коп. Вказана сума відповідачем ОСОБА_1 сплачена не була.

З метою досудового урегулювання спору Донецьким міським центром зайнятості відповідачу направлено лист № 08-09/245 від 18.02.2013 року, у якому був встановлений п'ятнадцятиденний термін для добровільної сплати суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, але до теперішнього часу суму боргу на момент подачі позову не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 12565 грн. 90 коп.

Відповідачем було надано заяву про розстрочення виконання постанови суду на 36 місяців, мотивуючи відсутністю достатніх коштів для погашення боргу.

Представник позивача відносно надання ОСОБА_1 розстрочення по сплаті незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 12565 грн. 90 коп. на 36 місяців не заперечував.

За приписами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Враховуючі викладені обставини, та погодження сторонами способу виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 121, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12565 грн. 90 коп., - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 12565 грн. 90 коп. за період з 10.07.2009 року по 06.02.2010 року на р/рахунок 37176002002327 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25671511.

Розстрочити виконання постанови на 36 місяців з дня набрання нею законної сили зі сплатою щомісячно по 349 грн., а в останній місяць 350 грн. 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бабаш Г.П.