Ухвала суду № 32535646, 17.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"17" липня 2013 р.Справа № 924/173/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ", м. Чернігів

до Фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: не з"явився

Від кредиторів: не з"явились

Від боржника: не з"явився

Від розпорядника майна: Бундз О.М. за довіреністю №1 від 03.01.2013р.

Суть:

Ухвалою суду 14.02.2013р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району.

Визнано вимоги кредитора приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів в сумі 912410,18 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, буд. 26.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого не пізніше 24.04.2013р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду. Попереднє засідання суду призначено на 10:00 13.05.2013р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, опубліковано в газеті „Голос України" № 58 від 27.03.2013р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на адресу суду від кредитора приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 226 470, 10грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

У поданій заяві заявник зазначає, що 07.04.2009 р. між приватним виробничо-торговельним підприємством «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» (надалі іменується „Кредитор") та Фермерським господарством «Дар Землі» (надалі іменується „Боржник") був укладений Договір № 95 поставки круп, який в подальшому доповнювався додатками № 1-21, в яких уточнювались специфікації на товари що постачались (крупи гречаної ядриці швидкорозварювальна 1 сорт ГОСТ 5550-74; горох продовольчий жовтий ГОСТ 28674-90) .

За невиконання умов договору, порушення взятих на себе зобов'язань з боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2012 р. по справі № 8/5025/456/12 було стягнуто 866 975 грн. основного боргу, 18 879,21 грн. пені, 17 717,08 грн. відшкодування судового збору, 8 838,89 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката. Всього 912 410,18 грн.

Проте, як вважає заявник пеня за рішенням суду була стягнута лише за період з 18.02.2012 р. по 09.04.2012 р.

Однак, до цього часу судове рішення не виконано, стягнуті за рішенням суду кошти не сплачені, а тому кредитор вимагає від боржника додатково стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки за період з 10.04.2012р. по 06.03.2013р. до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника в сумі 123 363,18 грн.

Крім того, кредитор (заявник) зазначає, що кошти які були перераховані боржнику в порядку виконання умов договору № 95 від 07.04.2009 р. на поставку круп, отримувались кредитором в банках по кредитних договорах, і із-за порушення боржником взятих на себе зобов'язань, кредитором були сплачені відсотки за користування коштами.

Всього кредитором сплачені «ОТП Банку» за кредитом відсотки в розмірі 40 188,38 грн., «Укрсиббанку» за кредитом відсотки в розмірі 42 918,54 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, в процесі примусового стягнення з боржника заборгованості за порушення умов договору кредитор додатково сплатив адвокату Терличу В.Г. за правові послуги - 20 000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Таким чином кредитор вважає, що його грошові вимоги до боржника додатково складають суму 226 470,1 грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору та просить суд визнати їх та включити до реєстру вимог кредиторів.

Представник боржника у поданому суду письмовому запереченні на заяву про грошові вимоги ПВТП «ЖДІ-ЕН-ЕЛ» в сумі 226 470,1 грн. зазначає, що в інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства» від 20.11.2008 N 01-8/685 зазначено, що згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. А згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому, вимога кредитора про донарахування кредитором боржнику пені в сумі 123 363,18 грн. є такою, що суперечить нормам законодавства, оскільки пеня за неналежне виконання зобов'язання боржника уже була нарахована та визначена рішенням суду від 13 червня 2012 року № 8/5025/456/12. А донарахування пені за період з 10.04.2012 року по 06.03.2012 року суперечить нормам закону, що стосується строку її нарахування.

Що стосується вимог кредитора про включення до додаткових грошових вимог коштів, витрачених на оплату послуг адвоката в процесі виконавчого провадження у сумі 20 000 грн. боржник зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ст. 85 ГК України передбачає, що після закінчення розгляду справи, суд оголошує прийняте рішення. Оскільки рішення суду по справі було оголошено судом 13 червня 2012 року та вступило в закону силу, розгляд справи припинено. А тому, витрати на оплату послуг адвоката не можуть бути включені до складу витрат кредитора, оскільки були понесенні після розгляду справи.

Також, ФГ «Дар землі» заперечує проти включення вимог кредитора у сумі 83 106,92 грн. за користування кредитними коштами, які кредитор залучив у банках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України), тому заміна боржника за кредитним договором має бути вчинена у письмовій формі (ч. 1 ст. 521 ЦК України).

Оскільки ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» заключило кредитні договори з «ОТП Банк» та «Укрсиббанком», а договору про переведення боргу укладено не було, то відсотки за кредитними Договорами має сплачувати саме ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», а не ФГ «Дар землі», яке не є стороною вказаних договорів.

Щодо включення витрат по сплаті судового збору у сумі 1147 грн., представником боржника зазначено, що згідно ст.49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищезазначене, ФГ «Дар землі» не визнає грошові вимоги ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» в сумі 226 470,1 грн. основного боргу та 1147 грн. витрат по сплаті судового збору та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та просить суд їх відхилити.

Присутній в судовому засіданні представник розпорядника майна у своїх усних поясненнях заперечував щодо задоволення заяви кредитора приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів з додатковими грошовими вимогами до боржника в сумі 226 470, 10грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору, що також відображено у поданому суду розпорядником майна 17.07.2013р. уточнюючому реєстру вимог кредиторів.

Під час прийняття даної ухвали, судом враховується наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до п.1, п.2, ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушене провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно п.2, п.3, ч.6, ст.23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Статтями 32,33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про відхилення заяви приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів як конкурсного кредитора про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 226 470, 10грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору, оскільки дана вимога заявлена без належних та обгрунтованих доказів.

Керуючись п.2, п.3, ч.6, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів як конкурсного кредитора про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 226 470, 10грн. - боргу та 1147,00грн. - витрат по сплаті судового збору відхилити.

Копії цієї ухвали направити: кредитору - м.Чернігів, вул.Щорса, 57, боржнику - Ярмолинецький район, с.Скаржинці, Хмельницький район, с.Скібнево, вул.Вокзальна, 5.

Суддя Вибодовський О.Д.