Ухвала суду № 32535617, 19.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2013 р. Справа № 924/532/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "17" червня 2013 р. у справі № 924/532/13

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Аграрного фонду України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 96304,91 грн. 20% штрафу за невиконання контракту, 33706,72 грн. 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 39966,54 грн. пені за непоставлений товар, 639,99 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. у справі №924/532/13 позов Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про стягнення 96304,91грн. 20% штрафу за невиконання контракту, 33706,72 грн. 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 39966,54 грн. пені за непоставлений товар, 639,99 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 48152,46 грн. 20% штрафу, 16853,36 грн. 7 % штрафу, 19983,27 грн. пені та в дохід Державного бюджету України 3412,36 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові про стягнення 169978,18 грн. штрафних санкцій відмовити.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. в частині стягнення 169978,18 грн. штрафних санкцій, з огляду на викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині становить 1699,78 грн.

Однак, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору, та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та прокурору.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" необхідно повернути без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотаннями про поновлення строку оскарження.

Керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "17" червня 2013 р. у справі №924/532/13 без розгляду.

2. Справу № 924/532/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – позивачу (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, 1),

3 – відповідачу (32300, Хмельницька обл., м.Кам"янець-Подільський,

вул.Князів Коріатовичів, 14"м"),

4 - прокурору Кам"янець-Подільського району (32300, м.Кам"янець-Подільський,

вул.Драгоманова, 11)

5 - в наряд.