Ухвала суду № 32535593, 18.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 924/726/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В. Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський

про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р.

Представники сторін:

від позивача: Рибак Ю.В. - за довіреністю №12 від 25.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 06.06.2013р. порушено провадження у справі № 924/726/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013р. о 10:00 год.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, 20.06.2013р. відповідачем (за первісним позовом) - приватним підприємством "Макрима" надано суду зустрічний позов по справі №924/726/13 про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р., для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. прийнято до розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 454/13 від 27 червня 2013 року, в зв'язку зі складністю справи, подальший її розгляд призначено у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є. Ухвалою суду від 27.06.2013р. справу № 924/726/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. У відзиві на позов від 27.06.2013р. зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки Відповідач не отримував фактично за цим договором будь-яке майно в оренду і не укладав договір застави. Крім того договір № О-01/12/1 Відповідач вважає недійсним у зв'язку з відсутністю предмету договору.

12.07.2013 р. представник відповідача подано клопотання, у якому просить суд зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. залишити без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідач у справі № 924/726/13 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. у господарський суд міста Києва (справа № 910/12419/13).

Суд відмовляє у клопотання відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2013р. зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. прийнято до розгляду з первісним позовом. Натомість згідно з ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2013р. провадження у справі приватного підприємства "Макрима" до ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю порушено 03.07.2013р., тобто після винесення господарським судом Хмельницької області ухвали про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Представником відповідача також подано клопотання від 12.07.2013р. про зупинення провадження у справі № 924/726/13 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/12419/13 за позовом приватного підприємства "Макрима" до ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю.

Суд відмовляє у клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/726/13, зважаючи на таке. Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, як вбачається з ухвали господарського суду м.Києва від 03.07.2013р. порушено провадження у справі за позовом приватного підприємства "Макрима" до ТОВ "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю, тобто з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що не може вплинути на встановлення обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 924/726/13.

Заслухавши представника позивача, враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача, необхідність подання позивачем для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору письмових пояснень з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та у відповідача відзиву на позов з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, при незгоді з розрахунком боргу позивача, надати власний розрахунок з посиланням на докази, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "29" липня 2013 р.

Позивачу подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, при незгоді з розрахунком боргу позивача, надати власний розрахунок з посиланням на докази.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк Суддя В.В. Димбовський Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А)

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Розвадовського, буд. 7, кв. 34) рек. з пов.