Рішення № 32535180, 10.07.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.07.2013

Справа № 501/959/13-ц

Іллічівський міський суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом (а.с.3-7) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому мотивуючи тим, що між нею та відповідачем був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №661/Ф03.14/278 у розмірі 15 000 грн., умови якого, в подальшому відповідач незаконно без її згоди, в односторонньому порядку змінив та підвищив процентну ставку, просить суд:

- визнати незаконним збільшення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентної ставки за користування кредитом, отриманим на підставі договору №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007 р.;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зробити перерахунок надлишково зарахованих коштів в рахунок погашення процентів за користування кредитом №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007р. по ставці 21% річних в рахунок погашення тіла кредиту, починаючи з 01.09.2008 р.;

- визнати недійсним п.2.13., 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007р.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на її користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що так як після повідомлення позивачу про намір збільшити процентну ставку вона почала сплачувати 21%, то банк рахував, що вона погодилась на його умови. На питання головуючого по справі пояснила, що між банком та позивачем додаткова угода щодо зміни процентної ставки не укладалась.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору (а.с.8) 19 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №661/Ф03.14/278 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 отримала від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 150 000,0 грн. зі сплатою 14,5 % річних та комісій.

В серпні 2008 р. від Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надіслав позивачу лист за № 09-12/96-2812 (а.с.17), яким повідомив про односторонній порядок підвищення процентної ставки за Договором з 14,5 % річних та комісій до 21% річних та комісій починаючи з 01.09.2008 року.

Відповідно до п.2.13. Договору: «у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі в наслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, тарифного комітету кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісій».

Відповідно до п.2.13.1 Договору: «Про намір змінити розмір процентів за надання кредиту або комісій, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше ніж за десять днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду»

Відповідно п.2.13.2 Договору: "у разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів за кредитом, він зобов'язаний протягом 10 днів підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до договору кредитування".

Як вбачається з показань представника відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та зазначена обставина визнана ОСОБА_2, - протягом 10 днів ОСОБА_2 не надавалась додаткова угода про внесення змін до Договору кредитування та не підписувалась сторонами.

В червні 2012 р., ОСОБА_2, за її заявою, була надана виписка (а.с.14), з якої вона дізналась, що банк з 01.09.2008 року в односторонньому порядку, без підписання додаткової угоди підвищив процентну ставку за Договором з 14,5 % річних та комісій до 21% річних та комісій (обставина визнана сторонами).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміни до договору вносяться лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 7.1 договору усі зміни та доповнення до нього мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи, що сторони Договору домовились, що тільки за умов підписання додаткової угоди може бути змінена процентна ставка, але така угода сторонами не укладалась, суд вважає, що вимоги: визнати незаконним збільшення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентної ставки за користування кредитом, отриманим на підставі договору №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007 р. та зобов'язати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» зробити перерахунок надлишково зарахованих коштів в рахунок погашення процентів за користування кредитом №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007р. по ставці 21% річних в рахунок погашення тіла кредиту, починаючи з 01.09.2008 р. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 усвідомлювала зміст п.п.2.13., 2.13.1,2.13.2, 2.13.3 Договору, при його підписанні, чим прийняла на себе обов'язок його виконувати, суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Окрім того слід зазначити, що закон не має зворотної дії у часі, а тому суд при вирішенні спору керується тим Законом, який діяв на час укладення Договору та вважає посилання позивача на Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» безпідставним.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення на її користь судового збору (квитанція а.с.2) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним збільшення Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» процентної ставки за користування кредитом, отриманим на підставі договору №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007 р.

Зобов'язати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» зробити перерахунок надлишково зарахованих коштів в рахунок погашення процентів за користування кредитом №661/Ф03.14/278 від 19.12.2007р. по ставці 21% річних в рахунок погашення тіла кредиту починаючи з 01.09.2008р.;

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: