Ухвала суду № 32532150, 17.07.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.07.2013

Справа № 501/3002/13-к

Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

17 липня 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні О.Г.

за участю:

прокурора – Кобець Т.Л.

слідчого – Осипенко О.А.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, узгоджене із старшим прокурором прокуратури м. Іллічівська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Іллічівську Одеської області, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, не працюючому, не судимому, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №12012170160000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30 квітня 2011 року, приблизно о 23-00 год., у дворі буд. №11 по вул. Шевченка в м. Іллічівську Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, навмисно, із корисних намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до автомобілю ВАЗ-2106 (державний номер НОМЕР_1), викруткою пошкодили запірний пристрій автомобілю та таємно викрали майно: дві акустичні колонки, вартістю 150 грн., акумулятор «Платінум», вартістю 600 грн., шланг бензонасосу, вартістю 20 грн., за допомогою якого сточили 10 літрів бензину марки А-95, вартістю за 1 літр 9.90 грн., - вартістю 99,0 грн., а всього на суму 869,0 грн., яке належить ОСОБА_6

Повторно, 07.05.2011 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_4, знаходячись у дворі буд. №1А по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівську Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, навмисно, із корисних намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, до автомобілю ВАЗ-2101 (державний номер НОМЕР_2) за допомогою викрутки пошкодили запірний пристрій автомобілю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: аудіо магнітофон «Піонер» з аудіо колонками, вартістю 800 грн.; бензопилу «Штиль», вартістю 1200 грн.; шліфувальну машинку, вартістю 800 грн.; фурнітуру до пластикових вікон, вартістю 800 грн.; домкрат, вартістю 50 грн.; кабель трьохжильний, вартістю 100 грн.; а також сточили 10 літрів бензину марки А-92, вартість за 1 літр 8 грн. - на суму 80 грн., а всього на суму 3830,0 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли і розпорядились на свій розсуд.

Повторно, 16.05.2011 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_4, знаходячись у дворі буд. №15-П по вул. Карла Маркса в м. Іллічівську Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5, навмисно, із корисних намірів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, до автомобілю «Mazda Familia» (державний номер728-00 ОК), з допомогою викрутки пошкодили запірний пристрій автомобілю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: авто магнітолу «Соні», вартістю 1200 грн., дві вудки з котушками, вартістю 150 грн. кожна, а всього на суму 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли і розпорядились на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється в тому , що своїми навмисними діями, які виразилися у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4, затриманий УМВС Російської Федерації міського округу Домодєдово Московської області, на підставі знаходження його в міжнародному розшуку, слідчий суддя, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розглянув клопотання без присутності підозрюваного ОСОБА_4

Вина ОСОБА_4 підтверджується вироком суду щодо ОСОБА_5, засудженого 25 жовтня 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 дав показання, що 07 травня 2011 року, вночі, разом з ОСОБА_4 викрали із автомобіля ВАЗ, який знаходився біля буд. №1а по вул. Г.Сталінграду в м. Іллічівську аудіо магнітофон з аудіо колонками, бензопилу, шліфувальну машинку, фурнітуру до пластикових вікон, домкрат, кабель і злили біля 10 л бензину. 16 травня 2011 року, вночі, разом з ОСОБА_4 викрали із автомобіля «Mazda» біля буд. №15п по вул. К.Маркса в м. Іллічівську Одеської області: авто магнітолу та дві вудки та зазначений доказ є вагомим.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської від 31 жовтня 2011 року не були виконані постанови про привід ОСОБА_4, так як його місце знаходження не відоме, з чого випливає, що він переховується від органів досудового розслідування та суду; та з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що запобіжний захід – тримання під вартою обирається, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, щодо ОСОБА_4, який

раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років та перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов’язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та заставу, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за ст.185 ч.2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного (не працює); відсутність судимостей у підозрюваного.

Оцінивши наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та застава, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - 7 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8029,0 грн. (7 х 1147,0) та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/3002/13-к; застава за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Покласти на ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м. Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2, під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз’яснити підозрюваному ОСОБА_4 та заставодавцю наслідки невиконання визначених обов’язків: якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз’яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Застосувати до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 7 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8029,0 грн. на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/3002/13-к; застава за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Покласти на ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2 кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м. Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2, під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи. про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:

« »_____ 2013 року

_____ ______

П.І.Б. підпис

Згідно оригіналу, копія вірна