Рішення № 32534687, 15.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2013 р. Справа № 924/680/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" м. Полонне

до Фізичної особи-підприємця Миропольського В'ячеслава Юрійовича м. Хмельницький

про стягнення 284 634,48 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Шишкін С.В. - за довіреністю від 04.07.13

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 04.07.13р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 284 634,48грн. в т.ч. 175 000грн. основного боргу за отримане відповідно до договору № 2 від 14.10.11р. зерно гречки, 91 586,25грн. пені. та 18 048,23грн. 3% річних.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у наданому відзиві на позов повідомляє суд що між позивачем та відповідачем 14.10.2011 року укладений договір № 2 на поставку зерна гречки по ціні 5000 грн. за тону. Позивач 15.10.2011 р. по накладних № 252-а, №152-б та від 31.10.2011 р., № 179-а, № 179-б поставив зерно гречки 159 тон 950 кг. на загальну суму 1 874 750,00 грн. Після укладання договору та поставки зерна гречки вартість зерна гречки почала знижуватись, як наслідок, станом на 09.11.2012 року вартість зерна гречки знизилась та становила 3550 грн. за тону. Відповідач наголошує, що поставка зерна гречки за ціною 5000 грн. за тону є збитковою, про що відповідач повідомляв позивача, але зменшити закупівельну ціну останній відмовився. Зазначає, що займається тільки переробкою зерна гречки, даний вид діяльності є сезонним і на даний час виробнича діяльність не здійснюється. Крім того, просить врахувати, що відповідач має заборгованість по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом перед ПАТ "Укрінбанк". У разі задоволення позову у повній сумі 284 634,48 грн. з якого 175 000 грн. становить основний борг, а 109 344,48 грн. фінансові санкції, дані обставини можуть привести до припинення господарської діяльності відповідача. Наголошує, що більша частина зобов'язань по сплаті боргу виконана зокрема, зерна гречки поставлено на 1 874 750 грн. проведено оплату у сумі 1 699 750 грн., залишок становить 175 000 грн. Просить врахувати, що здійснює сезонну господарську діяльність, яку розпочне тільки у вересні місяці. З врахуванням викладеного просить зменшити розмір пені на 50 відсотків та розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

14.10.11р. між Селянським товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірми "Маяк" та Фізичною особою-підприємцем Миропольським В. Ю. укладено договір №2, згідно якого позивач продає відповідачу зерно гречки по ціні 5000,00грн. за 1 тону та доставляє гречку своїм транспортом, за свій рахунок відповідачу на вказану адресу (п.п.1.1; 1.2 договору).

15.10.11р.по накладній №152-А, 152-Б позивач доставив зерно гречки в кількості 215тон відповідачу на вказану ним адресу, яку відповідач отримав за дорученням №1 від15.10.11р.

31.10.2011р. відповідач від позивача за довіреністю №2 від 20.10.11р. по накладних, №179-а, №179-б отримав ще 159 т 950 кг гречки.

Всього відповідач отримав від позивача СТОВ - агрофірмаи "Маяк" 374 т 950 кг зерна гречки на суму 1874750,00 грн.

Відповідно до п.1.4 договору №2 від 14.10.11р. відповідач проводить оплату за зерно гречки по мірі його надходження і зобов'язується закінчити повний розрахунок до 30 листопада 2011 року. Однак, відповідач до 30 листопада проплатив лише суму 577500,00 грн.

07.12.2011 року СТОВ агрофірма "Маяк" звернулась до відповідача з претензією про погашення в досудовому порядку заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору. Дана претензія залишена боржником без відповіді, але з грудня 2011 року по 21.09.2012 року згідно банківських виписок відповідачем проплачено ще 1122250,00 грн.

Станом на 15.03.2013 р. ФОП Миропольським В.Ю. проплачено 1699750 грн. 00 коп., залишок боргу складає 175000,00 грн.

14.09.2012р. за вих. № 628 та 18.12.2012 р. та за вих. № 909 від 18.12.12р. позивачем направлено відповідачу акти звірки взаєморозрахунків, які останнім залишені без реагування.

Як наслідок позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 284 634,48грн. в т.ч. 175 000грн. основного боргу за отримане відповідно до договору № 2 від 14.10.11р. зерно гречки, 91 586,25грн. пені. та 18 048,23грн. 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір №2 від 14.10.11р. згідно якого позивач продає відповідачу зерно гречки по ціні 5000,00грн. за 1 тону та доставляє гречку своїм транспортом, за свій рахунок відповідачу на вказану адресу

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав від позивача СТОВ - агрофірми "Маяк" 374 т 950 кг зерна гречки на суму 1874750,00 грн., яку оплатив частково. Станом на 15.03.13р. заборгованість відповідача становить175000,00 грн.

Судом враховується, що факт отримання товару згідно вказаного договору та його часткову оплату представником відповідача в судовому засіданні не заперечуються.

З огляду на вищенаведене, враховуючи прописи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень позовні вимоги в частині стягнення 175000 грн. боргу заявлені правомірно, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу відповідачу нарахована пеня в сумі 91586,25 грн., за періоди: з 01.12.2011р. по 05.12.2011р. сума 2754,43грн.; з 06.12.2011р. по 20.12.2011р. сума 7307,83грн.; з 21.12.2011р. по 27.12.2011р. сума 3291,41грн.; з 28.12.2011р. по 17.01.12р. сума 8982,46грн.; 18.01.12р. сума 386,33грн.; з 19.01.2012 по 25.01.2012р. сума 2467,19грн.; з 26.01.2012р.. по 05.02.2012р. сума 3667,39грн.; з 06.02.2012р по 23.02.2012р. сума 4933,99грн.; 24.02.2012 по 19.04.2012р. сума 14000,01грн.; 20.04.2012р. -23.04.2012р. сума 909,83грн.;з 24.04.2012 по 25.04.2012р. сума 442,62грн.; з 26.04.2012р. по 18.07.2012р. сума 18245,00грн.; 19.07.2012р. по 27.08.2012р.сума 7950,81грн.; з 28.08.2012р. по 05.09.2012р. сума 1604,51грн.; з 06.09.2012 по17.09.2012р. сума 1696,72грн.; з 18.09.2012р. по 21.09.2012р. сума 450,82грн.; з 20.09.2012р. по 31.12.2012р. сума 7172,13грн.; з 01.01.2012р. по 15.03.2013р. сума5321,92грн.

Відносно нарахування пені, судом зазначається наступне.

Згідно з п.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони у договорі №2 від 14.10.2011р. не передбачили відповідальності відповідача за невиконання зобов'язання по сплаті вартості гречки у вигляді пені.

А тому нарахування позивачем пені в розмірі 91586,25грн. є неправомірним. Відповідно у позові в цій частині належить відмовити

Позивачем нараховано також 18048,23грн. 3% річних.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність проведеного розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 175000грн. основного боргу та 18048,23грн. - 3% річних.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за наявності яких така розстрочка можлива.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на відповідача, оскількі спір доведено до вирішення в суді з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" м. Полонне до Фізичної особи-підприємця Миропольського В'ячеслава Юрійовича м. Хмельницький про стягнення 284 634,48 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Миропольського В'ячеслава Юрійовича 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 58, кв.3 (ідентифікаційний номер 2749119170) на користь Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма "Маяк" 30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 184 ( код ЄДРПОУ 03789324 ) - 175000 грн. (сто сімдесять п'ять тисяч гривень) основного бору, 18048,23грн. (вісімнадцять тисяч сорок вісім гривень 23 коп.) 3 % річних та 5692,69грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 69коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 91586,25грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.13р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки 184).