Рішення № 32534686, 16.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2013 р.Справа № 924/739/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Приватної фірми „Проспектбуд" м. Хмельницький

про стягнення 44 104,40грн.

Представники сторін

Позивача: Павліщук О.В. - за довіреністю №485 від 15.07.2013р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору:

Хмельницьке спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Хмельницькліфт" м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватної фірми „Проспектбуд" м. Хмельницький про стягнення 44 104,40грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №351 на виконання робіт по монтажу (пусконаладці) ОДЗ від 12.01.2012р. та №350 на виконання робіт по пусконаладці ліфтів від 12.01.2012р.

Відповідач не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 10.06.2013р. не виконав, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною) і не повернутою підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

12.01.2012р. між ПФ „Проспектбуд" (замовник) та Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством „Хмельницькліфт" (підрядчик) укладено договір №350 на виконання робіт по пусконаладці ліфтів.

Згідно із п.1.1 замовник доручає, а підрядчик приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт 3-х ліфтів П-400/10 у житловому будинку по вул. Трудова, 17 в об'ємі і в строк, які обумовлені в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 вартість всіх робіт по договору визначається згідно додатку №1 в сумі 72306грн. на основі договірної ціни. Договірна вартість робіт на момент підписання договору визначена по погодженню сторін і складає 72306грн.

Замовник приймає виконані підрядчиком роботи по акту. Акт приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, довідка Ф. КБ-3) повинні бути підписані замовником на протязі 3 діб з дня повідомлення його підрядчиком про готовність робіт незалежно від стану розрахунків і готовності об'єкта в цілому (п.4.1 договору).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 передбачено, що замовник щомісячно на протязі 10 днів оплачує виконані по даному договору роботи, а також витрати на відрядження на основі підписаних сторонами актів Ф.КБ-2в і довідок Ф.КБ-3. Оплата проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядчика. Замовник гарантує оплату за виконані роботи підрядчику в сумі згідно додатку №1. Підрядчик приступає до виконання робіт тільки після проведення замовником предоплати у розмірі 50% від зазначеної у говорі суми. У виняткових випадках підрядчик вправі приступити до виконання робіт без отримання предоплати.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №211/12 за 01.02.2012р. - 29.02.2012р., №212/12 за 01.02.2012р. - 29.02.2012р. позивач виконав відповідачу підрядні роботи на загальну суму 72 303,60грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 40 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 13.01.2012р., №128 від 22.03.2012р.

12.01.2012р. між ПФ „Проспектбуд" (замовник) та Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством „Хмельницькліфт" (підрядчик) укладено договір №351 на виконання робіт по монтажу (пусконаладці) ОДЗ.

Згідно із п.1.1 замовник доручає, а підрядчик приймає на себе виконання робіт по монтажу та пусконалагоджувальним роботам системи ОДЗ „Промінь" у житловому будинку по вул. Трудова, 17 в об'ємі і в строк, які обумовлені в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договірна вартість робіт на момент підписання договору визначена по погодженню сторін і складає 11800,80грн.

Замовник приймає виконані підрядчиком роботи по акту. Акт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в), довідка (типова форма КБ-3) повинні бути підписані замовником на протязі 3 діб з дня повідомлення його підрядником про готовність робіт незалежно від стану розрахунків і готовності об'єкта в цілому (п.4.1 договору).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 передбачено, що замовник щомісячно на протязі 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, оплачує виконані по даному договору роботи, а також витрати на відрядження на основі підписаних сторонами актів (типова форма КБ-2в) і довідок (типова форма КБ-3). Оплата проводиться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Підрядник приступає до виконання робіт тільки після проведення замовником предоплати у розмірі 50% від зазначеної у договорі суми.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №211/12 за 01.02.2012р. - 29.02.2012р., №212/12 за 01.02.2012р. - 29.02.2012р. позивач виконав відповідачу підрядні роботи на загальну суму 11 800,80грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином. Відповідач умов договорів належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього станом на 10.06.2013р. виник перед позивачем борг в сумі 44 104,40грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Отже, вимога позивача про стягнення 44 104,40грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Приватної фірми „Проспектбуд" м. Хмельницький про стягнення 44 104,40грн. задоволити.

Стягнути з Приватної фірми „Проспектбуд" м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2, офіс 1 (код 32680046) на користь Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (код 14157320) - 44 104,40грн. (сорок чотири тисячі сто чотири гривні 40коп.) заборгованості, 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 22.07.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2, офіс 1 - рекомендованим.