Рішення № 32534640, 18.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 липня 2013 року Справа № 913/1695/13

Провадження №16/913/1695/13

за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит», м.Красний Луч Луганської області

до Малого приватного виробничого підприємства «ПРОМРЕМЕНЕРГО», м.Луганськ

про стягнення 500000 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання Маценко О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Безщекина Н.А., довіреність від 03.01.2013 № 1-1/33;

від відповідача: Хатнюк О.О., довіреність від 03.07.2013.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), а саме - транспортувальної котельної установки потужністю 2,97 МВт з монтажно-налагоджувальними роботами, штрафу у сумі 500 000 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив невиконання відповідачем умов договору № 30ТК-2012 від 30.10.2012 щодо поставки товару належної якості.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що він поставив позивачу продукцію, обумовлену договором та специфікаціями до нього, яка прийнята позивачем за актами приймання-передачі без жодних заперечень щодо якості або комплектності; натомість позивач не розрахувався за отриманий товар, чим порушив умови договору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд виходить з наступного.

Сторонами у справі укладено договір від 30.10.2012 про закупівлю за кошти підприємства № 30ТК-2012 по результатам відкритих торгів, які відбулись 04.10.2012, за умовами якого учасник (відповідач) бере на себе зобов'язання здійснити у 2012 році поставку товару в асортименті, кількості та у строки згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до цього договору, здійснити постачання, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

Розділ 2 договору визначає умови по якості та порядок приймання продукції.

Так, відповідно до п. 2.1 договору якість товару повинна відповідати вимогам ТУ або іншої технічної документації заводу виробника, передбачені законодавством, та підтверджуватися відповідним паспортом. Замовник має право відмовитися від прийняття товару у разі невідповідності якості, технічного стану і комплектації товару зазначеним вимогам.

За умовами п. 2.5 договору приймання продукції за кількістю та якістю буде здійснено замовником в присутності представника учасника відразу після прибуття продукції до місця поставки.

Згідно п. 2.6 договору прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції. У випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої його кількості, замовник, спільно з представником учасника, відображає це в акті прийому продукції та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника. В разі встановлення неякісної поставки виклик представника учасника обов'язковий.

У п. 7.1.2 договору сторони передбачили, що за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів (робіт, послуг), у разі якщо недоліки товару не було усунено у строк, який передбачений п. 6.3.6 цього договору, учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів (робіт, послуг) відповідно до ст. 231 ГК України.

У розділі 5 договору сторони встановили, що датою поставки товару вважається дата, яка вказана замовником на товаросупроводжувальних документах, наданих учасником, при його прийманні (п. 5.5). Ризик випадкової втрати товару несе учасник до моменту передачі його замовнику за накладною та актом прийому-передачі.

У специфікаціях (додатках № 1, 2) сторони визначили асортимент товару та його вартість.

На виконання умов договору відповідач за видатковими накладними № 5 від 26.11.2012, № 8 від 07.12.2012, № 9 від 07.12.2012, № 15 від 06.12.2012, № 13 від 12.12.2012, № 11 від 12.12.2012, № 14 від 12.12.2012, № 15 від 14.12.2012, № 16 від 25.12.2012, № 18 від 27.12.2012, № 19 від 27.12.2012 поставив відповідачу товар, який отриманий останнім на підставі довіреностей № 591 від 26.11.2012, № 619 від 07.12.2012, № 618 від 07.12.2012, № 622 від 12.12.2012, № 621 від 12.12.2012, № 623 від 12.12.2012, № 628 від 14.12.2012, № 654 від 25.12.2012, № 660 від 27.12.2012, № 659 від 27.12.2012.

Сторонами при прийманні товару були складені двосторонні акти здачі-приймання обладнання № 1 від 26.11.2012, № 2 від 07.12.2012, № 3 від 07.12.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 12.12.2012, № 7 від 12.12.2012, № 6 від 14.12.2012, № 8 від 25.12.2012, № 9 від 27.12.2012, № 10 від 27.12.2012. Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств без зауважень та застережень.

Позивач вважає, що отриманий ним товар є неналежної якості, що підтверджується, на його думку, актами обстеження конвеєру від 15.01.2013, актом обстеження транспортабельної котельної установки від 04.02.2013.

Позивач звертався до відповідача з листами від 16.01.2013 № 1-1/119, від 16.01.2013 № 1-1/123, від 05.02.2013 № 1-1/256, від 30.04.2013 № 1-1/871, в яких наполягав на тому, що поставлений відповідачем товар є неналежної якості, тому позивач від нього відмовляється.

Листом (вимогою) від 18.05.2013 № 1-1/943 позивач звернувся до відповідача, в якому просив сплатити штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів за порушення умов зобов'язання щодо якості товару у сумі 500000 грн.

Відповідач даний штраф не погодився сплачувати, у листах № 3 від 22.01.2013, № 8 від 08.05.2013, № 12 від 28.05.2012 зазначив про те, що поставка товару відповідає умовам договору.

Дані обставини стали підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання ними договору від 30.10.2012 про закупівлю за кошти підприємства № 30ТК-2012 по результатам відкритих торгів, які відбулись 04.10.2012, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що неналежна якість товару підтверджується актом обстеження конвеєру шлакозолоудалення СК-500, складеного 15.01.2013 представниками позивача, та актом обстеження транспортабельної котельної установки, складеного 04.02.2013 представниками позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У розділі 2 договору № 30ТК-2012 від 30.10.2012 «Якість та порядок приймання продукції» сторонами погоджені умови щодо прийняття товару, у т.ч. по якості.

Відповідно до п. 2.5 договору приймання продукції за кількістю та якістю буде здійснено замовником в присутності представника учасника відразу після прибуття продукції до місця поставки.

Тобто приймання продукції по якості повинно бути здійснено за участю відповідача.

Надані позивачем акт обстеження конвеєру шлакозолоудалення СК-500 від 15.01.2013 та акт обстеження транспортабельної котельної установки від 04.02.2013 складені в односторонньому порядку представниками позивача, що не відповідає умовам п. 2.5 договору.

Позивачем не надані докази того, що позивач здійснив усі заходи щодо забезпечення участі представника відповідача в обстеженні отриманої продукції (не надано доказів виклику представника відповідача про участь в обстеження з повідомленням про час та місце обстеження).

Надана позивачем телефонограма від 16.07.2013 оцінюється судом критично, оскільки направлено її відповідачу лише 16.07.2013 (згідно журналу факсових відправлення), в той час, як обстеження позивачем проведені 15.01.2013, 04.02.2013.

Крім того, відповідно до п. 2.6 договору прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений у день закінчення приймання продукції. У випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої його кількості, замовник, спільно з представником учасника, відображає це в акті прийому продукції та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника. В разі встановлення неякісної поставки виклик представника учасника обов'язковий.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами при здачі-прийманні продукції були складені двосторонні акти здачі-приймання обладнання № 1 від 26.11.2012, № 2 від 07.12.2012, № 3 від 07.12.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 12.12.2012, № 7 від 12.12.2012, № 6 від 14.12.2012, № 8 від 25.12.2012, № 9 від 27.12.2012, № 10 від 27.12.2012. Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств без зауважень та застережень.

В актах прямо зазначено про те, що замовник претензій щодо поставки, якості та строкам не має.

Отже, позивач, підписавши акти здачі-приймання, своїми діями підтвердив той факт, що отриманий ним товар є належної якості і претензій по якості товару до відповідача він не має.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх доводів за позовом, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Донбасантрацит» до Малого приватного виробничого підприємства «ПРОМРЕМЕНЕРГО» про стягнення 500000 грн. 00 коп. відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 23.07.2013.

Суддя Р. Шеліхіна