Вирок № 32534375, 18.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1766/13-к

Провадження № 1-кп/645/67/13

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/1766/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, освіта середньо-спеціальна, працюючої медичною сестрою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Джевага О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1, 02 лютого 2013 року близько 16:30 години, знаходячись в приміщенні магазину «Простор», розташованому за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 9, вирішила таємно заволодіти косметичними засобами, які знаходилися на торгових вітринах магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі, взяла, тим самим таємно викрала підводку для очей «Максфактор», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 12.02.2013 року складає 117,00 гривень. Після цього, ОСОБА_1 спробувала з місця скоєння злочину зникнути, тобто довести свій злочинний намір до кінця, однак не змогла з причин не залежних від її волі, оскільки була затримана співробітником охорони магазину «Простор», який викрив її в скоєнні цього злочину.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої сторони ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 237 від 20.02.2013 року, надана заява про відмову від цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_1.

Крім того, представник потерпілої сторони просила суд розглядати кримінальне провадження без її участі, та наголосила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 потерпіла сторона не має.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтримала показання, дані нею під час досудового розслідування та пояснила, що 02.02.2013 року, знаходячись у магазині «Простор», розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 9, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі, таємно викрала підводку для очей «Максфактор», оскільки їй не вистачило коштів для її придбання. Після цього, ОСОБА_1 направилася до виходу з магазину. Коли вона проходила через турнікет, він спрацював, та її затримав співробітник охорони магазину «Простор», який викрив її в скоєнні цього злочину.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що вона своїми умисними діями скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 551,70 грн. суд покладає на обвинуваченого.

Речовий доказ у кримінальному проваджені - підводка для очей «Максфактор» вважати повернутим магазину «Простор».

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Підводку для очей «Максфактор» вважати повернутою магазину «Простор».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 551,70 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня сімдесят копійок), на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Федорова О.В.