Ухвала суду № 32534131, 22.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5696/13-ц

Провадження № 2/520/3684/13

УХВАЛА

22.07.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного Підприємства "ОСОБА_3.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 16.04.2013 року з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4.

Позивач АТ "Дельта Банк" просив визнати проведену Приватним Підприємством "ОСОБА_3" підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а проведені 16 квітня 2013року прилюдні торги - недійсними.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 квітня 2013 року, відповідач ПП "ОСОБА_3" на виконання договору №11161201000 від 07.05.2007р про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відносно якого він є іпотекодержателем, а саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Прилюдні торги відбулись16 квітня 2013 року, не зважаючи на те, що 16.04.2013р. державним виконавцем було надіслано лист до Філії № 16 ПП "ОСОБА_3", яким було повідомлено про те, що стягувач не отримував повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, як це передбачено п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, просить відкласти проведення прилюдних торгів та належним чином повідомити сторони про дату, місце та час проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням, однак відповідачем ПП "ОСОБА_3" прилюдні торги були проведені та майно, яке знаходиться в іпотеці позивача було реалізовано, про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів №1613029-2 від 16.04.2013р.

Крім того, позивач вважає, що прилюдні торги, проведені відповідачем, також можна визнати не дійсними з огляду на допущені при їх організації чисельні порушення вимог діючого законодавства, а саме:

- згідно п. 1.4 розділу 1 того ж Тимчасового положення організація проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється з урахуванням вимог закону України "Про іпотеку" тобто з урахуванням вимог викладених в ч.3 ст. 43 цього закону, в якій говориться - організатор проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, а саме 11 квітня 2013 року публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому вказується про день, час, місце проведення публічних торгів,опис предмета іпотеки який продається, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів і іншу необхідну інформацію, чого відповідачем зроблено не було;

- згідно п.3.11 розділу 3 Тимчасового положення та ч. 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити іпотекодержателя не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Повідомлення відповідача, що прилюдні торги відбудуться 16 квітня 2013 року він не отримував, а дізнався про проведення торгів 16 квітня 2013року в день їх проведення, таким чином були порушені його права на участь в проведенні прилюдних торгів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 05.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_4, третя особа Філіїя №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек та об'єднання його з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа Філіїя №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_1 та об'єднання його з первісним, надавши суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, а саме: квитанцію № 210013183 від 19 липня 2013 року в сумі 3 441 гривень за вимогу майнового характеру та квитанцію № 210013185 від 19 липня 2013 року в сумі 114,70 гривень за вимогу немайнового характеру.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та представник Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа Філіїя №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Філії №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа Філія №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек та об`єднати її в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Філії №16 Приватного Підприємства "ОСОБА_3.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень до 20.08.2013 року о 10 год.00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.