м. Запоріжжя
За позовом Концерну “Міські теплові мережі”,
м. Запоріжжя
до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 500,77 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Ведмідь А.Є. (довіреність № 3/27 від
02.10.2008р.);
Вознюк А.Л. (довіреність №
5154/27-19 від 11.09.2008р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми
500,77 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.
Ухвалою господарського суду від
16.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/453/08,
судове засідання призначено на
09.10.2008р. Ухвалою суду від 09.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи №20/453/08 відкладено на 04.11.2008р.
У судовому засіданні 04.11.2008р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.11,15,16,96,509,526,530 ЦК України, ст.ст.193, 276 ГК України,
договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №100221 від
01.11.2006р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 500,77
грн. основного боргу за фактично спожиту теплову енергію за період лютий 2007р.
-червень 2008р.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.11.2006р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі
філії Ленінського району (Теплопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, відповідач) укладений договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 100221, відповідно до умов якого позивач зобов`язався відпустити теплову енергію в
гарячій воді, а відповідач -прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в
терміни та порядку, встановленими умовами цього договору, що є його
невід'ємними частинами (п.1.1).
Відповідно до п.10.1, 10.4 договір набуває чинності з 01 листопада 2006р. і діє до 1 листопада
2007р. Договір вважається пролонгованим
на кожний наступний рік, якщо жодна із
сторін за місяць до закінчення терміну його дії не заявила про розірвання цього
договору.
Згідно з п. 3.2.6. договору
відповідач зобов'язався виконувати умови
і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які
передбачені договором.
Відповідно до п.п.6,3 6.4 Договору,
яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця
наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної
організації суму заборгованості за
спожиту теплову енергію. Підставою для розрахунків Споживача з
теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Із матеріалів справи слідує, що
позивач в період з лютого 2007р. по
червень 2008р. включно направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової
енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 500,77
грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період
підтверджується відповідними реєстрами з відміткою поштового відділення та
повідомленнями про вручення.
Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.
Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимоги про стягнення суми
500,77 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські
теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, б.Гвардійський, 137, п/р26004045320001 в
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 500 грн. 77 коп.
основного боргу, суму 102 грн. витрат на
державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
оформлено і підписано у повному обсязі 29.12.2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3253398 ?
Документ № 3253398 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3253398 ?
Дата ухвалення - 04.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3253398 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3253398 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3253398, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 3253398, Господарський суд Запорізької області було прийнято 04.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3253398 відноситься до справи № 20/453/08
Це рішення відноситься до справи № 20/453/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
