м.Запоріжжя
За позовом Приватного
підприємства “Баядера”, Донецька область, м. Горлівка
до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 11 516,43 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Солоніна В.О. (довіреність б/н від
31.07.2008р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача суми 11516,43 грн., з яких: 7658,67 грн. заборгованість за договором поставки № 624
від 18.01.2007р., 632,13 грн. -пеня, 264,07 грн. -10% річних, 2596,61 грн.
-штраф, 364,95 грн. -індекс інфляції.
Ухвалою господарського суду від
11.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/446/08,
судове засідання призначено на
06.10.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.11.2008р., потім - на 03.12.2008р. Ухвалою
в.о. голови господарського суду від 07.11.2008р. строк вирішення спору у справі
продовжений на один місяць -до 10.12.2008р.
Позивач надав уточнення до позовної
заяви, відповідно до якого у зв'язку з допущенням в тексті мотивувальної
частини позовної заяви технічних помилок щодо розміру штрафу, загальний розмір
стягуваної суми та розмір сум, зазначений у прохальній частині позовної заяви
залишилися без змін. Заява про уточнення в порядку ст.22 ГПК України прийнята
судом до розгляду. Таким чином, розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві , які обґрунтовано ст.ст.11,16, ч.2 ст. 625
ЦК України.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на адресу, вказану у
позовній заяві та довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 26.11.2008р.: м.Запоріжжя, вул.Трегубова, буд..40, кв.26.
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
18.01.2007р. між Приватним
підприємством “Баядера” (Постачальник,
позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, відповідач)
укладено договір поставки №627, згідно з яким Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити
алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах цього договору
(п.1.1)
Відповідно до п.п.1.2,1.3,2.2,6.3
найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових
накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії
товару. Партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару,
зазначені в одній видатковій накладній. Вартість однієї партії товару являє
собою вартість товару, зазначену у видатковій накладній за якою ця партія
поставляється. Оформлення
приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками сторін
видаткових накладних та інших товаросупроводжувальних документів.
Згідно з розділом 4 договору
розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом
оплати покупцем вартості партії протягом двадцяти одного календарного дня з
дати поставки такої партії. Днем оплати є день зарахування грошових коштів на
поточний рахунок або до каси постачальника. (п.п.4.1,4.4.).
Проаналізувавши норми
законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому
засіданні, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Статтею 265 ГК України передбачено,
що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в
інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не
допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що на виконання договору позивач протягом березня-травня
2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 14957,07 грн., що
підтверджується видатковими накладними №257725 від 07.03.2008р. на суму 2824,85
грн., №260529 від 31.03.2008р. на суму 1465,08 грн., №262048 від 11.04.2008р.
на суму 1954,59 грн., №263031 від 19.04.2008р. на суму 3476,86 грн., №264044
від 26.04.2008р. на суму 1480,77 грн., №264172 від 29.04.2008р. на суму 1748,42
грн., №264660 від 02.05.2008р. на суму 329,64 грн., №264960 від 06.05.2008р. на
суму 1710,46 грн. Факт отримання
відповідачем товару підтверджується підписом на зазначений накладних та ним не спростований.
Згідно з прибутковими касовими
ордерами відповідач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 5069,70
грн. Крім того, відповідно до накладних про повернення, відповідачем 11.06.2008р. було повернуто товар на загальну суму 228,70
грн.
Відповідач доказів належного
виконання зобов'язання і сплати залишку
боргу у сумі7658,67 грн. суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу є
обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України,
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.
Також позивач просить стягнути з
відповідача втрати від інфляції в сумі 364,95 грн., 10% річних в сумі 264,07
грн., а також пеню у розмірі 632,13 грн. по кожній із накладних згідно з розрахунком.
Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2.1 договору поставки
передбачено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець додатково сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а
також 10% річних від суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК
України невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням, у разі якого настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Із змісту ст.549 ЦК України слідує,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.
Згідно з приписами Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи встановлений факт
несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 364,95 грн. за
період з квітня по серпень 2008р. є обґрунтованими, розрахунок здійснений
вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши розрахунки 10%
річних та пені за період з 21.04.2008р. по 31.08.2008р. по кожній накладній,
судом встановлено, що при його здійсненні позивачем було допущено арифметичні
помилки (оскільки прийнято кількість днів у 2008 році 365 замість 366), фактично
до стягнення за вказаний період підлягає сума 263 грн. 25 коп.- 10% річних та
сума 630 грн. 58 коп. пені.
Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача суму 2596,61 грн. штрафу у розмірі 30% від суми поставки на підставі пункту 7.2.2
договору, згідно з яким у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом
15 днів з дати її виникнення, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника штраф у
розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено.
Факт порушення зобов'язання
щодо оплати товару по кожній з накладних
більш ніж на 15 днів є встановленим, розрахунок суми штрафу здійснений
позивачем вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у
повному обсязі.
У зв'язку викладеним, позов у
цілому задовольняється частково.
Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно
розміру задоволених вимог необхідно стягнути суму 115 грн. 14 коп. витрат на державне мито та суму 117 грн.
98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в “Укрексімбанк”, МФО
313979) на користь Приватного підприємства “Баядера” (юридична адреса: 84601,
Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, буд.2, поштова адреса: 69009,
м.Запоріжжя, поштове відділення №9, код
ЄДРПОУ 13491057, р/р26003315186911 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) суму
7658 грн. 67 коп. боргу, суму 630 грн.
58 коп. пені, суму 263 грн. 25 коп. -10% річних, суму 364 грн. 95 коп. інфляційних втрат, суму 2596 грн. 61 коп.
штрафу, суму 115 грн. 14 коп. витрат на сплату державного мита, суму 117 грн.
98 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі 09.01.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3253397 ?
Документ № 3253397 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3253397 ?
Дата ухвалення - 03.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3253397 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3253397 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3253397, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 3253397, Господарський суд Запорізької області було прийнято 03.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 3253397 відноситься до справи № 20/446/08
Це рішення відноситься до справи № 20/446/08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
