Постанова № 32533392, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 р. Справа №801/1558/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі судового засідання Беловій І.С.,

за участі представників: позивача - Харманської Д.О.,

відповідача - Жукової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" з питань взаємовідносин з ТОВ «Ространснафтопродукт» за серпень 2011 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №10107/22-3/33131378 від 13.12.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 04.01.2013 року №0000152204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 102095 грн., №0000142204, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 24797 грн., №0000082204, яким донараховано податку на прибуток в сумі 145925 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, відповідач в ході перевірки недостатньо дослідив обставини реальності здійснених позивачем господарських операцій, не звернув уваги та не дослідив рух активів в процесі господарських операцій. Крім того, податковим органом не взято до уваги зв'язок між фактами придбання товарів і фактичною господарською діяльністю позивача, також не наведено доказів відсутності такого зв'язку.

Придбані позивачем нафтопродукти були використані саме в операціях, які є об'єктом оподаткування ПДВ, що не заперечується відповідачем. Також, як вже було зазначено, податковий кредит було повністю підтверджено належним чином оформленими податковими накладними. Тому посилання відповідача на порушення норм Податкового кодексу України є безпідставними.

Крім того, в акті перевірки відсутні відомості про те, що ТОВ «Ространснафтопродукт» не звітувалось до податкового органу чи не врахувало при складанні податкової звітності документи, виписані на адресу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що відповідно до акту перевірки, отриманого від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ространснафтопродукт». Діяльність зазначеного підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених ст.. 55-1 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2013 року №0001982204.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" з питань взаємовідносин з ТОВ «Ространснафтопродукт» за серпень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №10107/22-3/33131378 від 13.12.2012 року, яким встановлено порушення:

- пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п.138.1., п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року в сумі 145925,00 грн.;

- пп.198,1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за серпень 2011 року на загальну суму 24797,00 грн. Зменшено залишок від'ємного значення (ряд.24) декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 36876 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 04.01.2013 року:

№0000152204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 102095 грн.,

№0000142204, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 24797 грн.,

№0000082204, яким донараховано податку на прибуток в сумі 145925 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищевказаних податкових повідомлень - рішень, рішенням Державної податкової служби АР Крим про результати розгляду первинної скарги від 29.01.2013 року №225/10/10.2-14 податкові повідомлення - рішення від 04.01.2013 року: №0000152204, №0000142204, №0000082204 залишено без змін, а скаргу без задоволення, та збільшено суму штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 12398,50 грн., визначену у податковому повідомленні - рішенні від 04.01.2013 року №0000142204.

За наслідками такого оскарження відповідачем винесене податкове повідомлення -рішення від 08.02.2013 року № 0001982204 про застосування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 12398, 50 грн., яке в ході розгляду даної справи також оскаржене позивачем.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "ОК-ТАН" задекларовано податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 943111,00 грн.

Згідно до акту перевірки від 17.09.2012 року №614/3/22-80-35234346, отриманого від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ространснафтопродукт» щодо підтвердження господарських відносин за період з липня 2011 року по вересень 2012 року.

Відповідно до отриманих висновків ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва встановлено ознаки «фіктивності» та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ространснафтопродукт» за перевіряємий період.

При проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено: на виконання наказу ДПА України від 08.08.2011 року №475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки» та з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, ТОВ «Ространснафтопродукт» за період з липня 2011 року по вересень 2012 року має ознаки «фіктивності».

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

За період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року ТОВ "ОК-ТАН" задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 12211545,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ "ОК-ТАН" з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Ространснафтопродукт» встановлено їх завищення у сумі 634458,00грн.

Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання ТОВ "ОК-ТАН" податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном.

Таким чином, ТОВ "ОК-ТАН" порушено ст.. 228 Цивільного кодексу України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а, отже, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ространснафтопродукт» підтверджується укладеним між позивачем та зазначеним контрагентом договором поставки нафтопродуктів №19/05 від 19.05.2011 року.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Ространснафтопродукт» виписано: податкову накладну від 27.08.2011 року №12 на суму 761349,75 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 126891,63 грн.,видаткову накладну від 27.08.2011 року №РН-0000262 на суму 761349,75 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 126891,63 грн. та складено акт приймання - передачі №27/08 від 27.08.2011 року на суму 761349,75 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 126891,63 грн.

Постачання товару (бензин) від ТОВ «Ространснафтопродукт» до позивача підтверджується товарно - транспортною накладною, відповідно до якої вказаний товар ввезено 28.08.2011 року.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Як встановлено у пункті 201.11. статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товарів податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Посилання в акті перевірки на висновки акту зустрічної перевірки контрагента позивача ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.09.2012 року №614/3/22-80-35234346 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ространснафтопродукт» щодо підтвердження господарських відносин за період з липня 2011 року по вересень 2012 року, не доводить, що саме на час виписки податкової накладної та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення валових витрат та податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності.

Посилання податкового органу на недійсність правочинів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 04.01.2013 року №0000152204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 04.01.2013 року №0000142204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 04.01.2013 року №0000082204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 08.02.2013 року № 0001982204.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-ТАН" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.