Ухвала суду № 32533025, 15.07.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2349/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративними позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Своє клопотання аргументував тим, що У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, норми КУпАП поширюються лише на фізичних осіб.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є спеціальним законом і його дія поширюється на юридичних осіб та"фізичних осіб-підприємців. Саме у відповідності до цього Закону і застосовано штрафні санкції до ФОП ОСОБА_1 Тобто, штрафні санкції по постанові № П-29-ІЗ-ю від 31.05.2013 не є адміністративним стягненням. Дана постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

А тому, предметом спору є оскарження дій суб'єкту владних повноважень. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п.10 Постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень:

у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ "Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності**, від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина восьма статті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", частина п'ята статті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-УІ "Про будівельні норми").

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при відкритті провадження у справі судом не було порушено правила підсудності.

Так у своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що справу необхідно розглядати за підсудністю не загальним судом а адміністративним судом зокрема Полтавським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, норми КУпАП поширюються лише на фізичних осіб.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є спеціальним законом і його дія поширюється на юридичних осіб та"фізичних осіб-підприємців. Саме у відповідності до цього Закону і застосовано штрафні санкції до ФОП ОСОБА_1 Тобто, штрафні санкції по постанові № П-29-ІЗ-ю від 31.05.2013 не є адміністративним стягненням. Дана постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

А тому, предметом спору є оскарження дій суб'єкту владних повноважень. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п.10 Постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень:

у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ "Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності**, від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина восьма статті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", частина п'ята статті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-УІ "Про будівельні норми").

Згідно зазначеного пленуму вказані спори розглядаються адміністративними судами.

Згідно ст. 171-2 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

З огляду на викладене суд вважає, що відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013 року Полтавським районним судом здійснено без порушення правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 17-22, 165, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Потетій