Ухвала суду № 32530818, 15.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.

при секретарі Янчика Є.А.

за участю прокурора Віннікова В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Слов’янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах. 02.04.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4С, проходили біля будинку № 79, розташованого по пров. Богомольця м. Слов'янськ. В цей час їм назустріч йшла гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 17 грам, та золотий кулон 585 проби вагою 3 г., коли у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 02.04.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисних мотивів, рукою схопив золотий ланцюг на якому висів золотий кулон, що знаходився на шиї гр. ОСОБА_5 та ривком без застосування насильства зірвав золотий ланцюг на якому висів золотий кулон з шиї ОСОБА_5, тим самим відкрито заволодів майном останньої спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вступили в злочинний зговір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з цією ціллю 06.04.2013 року приблизно о 11.00 год., вони приїхали до мікрорайону «Черевковка» м. Слов'янськ. 06.04.2013 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4С, проходили біля будинку № 57, розташованого по вул. Смольній м. Слов'янськ. В цей час поруч з ними йшла гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 18 гр., коли у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 06.04.2013 року приблизно oil год. 45 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів, рукою схопив золотий ланцюг, що знаходився на шиї гр. ОСОБА_6 та ривком без застосування насильства зірвав його з шиї гр. ОСОБА_6, тим самим відкрито заволодів майном останньої спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9000 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вступили в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з цією ціллю, 12.04.2013 року приблизно о 11.30 год., приїхали до м. Слов'янська.

12.04.2013 року приблизно о 11:50 годин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проходили біля вузлової лікарні, розташованої по вул. Малогородська,142, м. Слов'янська, де побачили невідому жінку на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. 12.04.2013 року приблизно о 11:50 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів перегнав та звернув увагу на крокуючу по переду них ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, рукою схопив золотий ланцюг, що знаходився на шиї ОСОБА_7 та ривком без застосування насильства зірвав його з її шиї ланцюжок 585 проби, вагою 20грамів, вартістю 8600грн. тим самим відкрито заволодів ним, а ОСОБА_4 у цей час знаходився поруч, та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження про безпеку, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, вступили у злочинний зговір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з цією ціллю, 19.04.2013 року приблизно о 15.00 год. вони приїхали до мікрорайону «Залізничний Вокзал» м. Слов'янськ. 19.04.2013 року приблизно о 19.40 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4С, проходили біля будинку № 7, розташованого по вул. Свердлова м. Слов'янськ. В цей час їм назустріч йшла гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, на шиї якої висів золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 гр., та золотий кулон 585 проби вагою 1,5 г., коли у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення вищезазначеного майна. 19.04.2013 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чого майна, діючи навмисно, повторно, з корисних мотивів, схопив рукою з-за спини гр. ОСОБА_8, а іншою рукою схопив золотий ланцюг на якому висів золотий кулон ривком без застосування насильства зірвав з її шиї вищезазначені ланцюг з кулоном, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

26.04.2013 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ (з обслуговуванням м. Слов’янська та Слов’янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2013 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовлено.

На вищенаведене рішення суду прокурором Вінніковим В.М. надано апеляційну скаргу, в якої він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважає, що при прийнятті рішення суд не дав оцінку викладеному в поданні ризику можливого скоєння ОСОБА_1 іншого правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 183 ч. 1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду

Як встановлено з матеріалів справи та апеляційної скарги прокурора – Пазюра А.М. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким правопорушенням, ніде не працює, ніде не зареєстрований та не має постійного місця мешкання.

У судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, у зв’язку з тим, що існує обґрунтована підозра у подальшому вчиненні ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, суд не дав оцінку наявному ризику скоєння ОСОБА_1 іншого правопорушення, а з урахуванням того, що той не має постійного місця проживання і ризик того, що ОСОБА_1 може сховатися від органів досудового розслідування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш м’якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Віннікова В.М. – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2013 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ (з обслуговуванням м. Слов’янська та Слов’янського району ) ГУ МВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 – відмовлено, скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний заход у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів.

Забов,язати начальника Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, прийняти ОСОБА_1 для утримання і подальшого його єтапування у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави – 30 000 гривень, у випадку внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти під заставу та забов,язати підозрюваного ОСОБА_1 не виї зжати з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також не відвідувати розважальні місця та місця продажу спиртних напоїв.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Судді