Ухвала суду № 32530492, 18.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

18.07.2013р. № 2а- 820/388/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі Браварець К.В. ,

за участі: представника позивача - ОСОБА_4. (довіреність № 2096 від 15.10.2008р.),

представника відповідача - Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області - Соляник І.В. (довіреність б/н від 03.07.2013р.),

представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області- Тищенко В.В. ( довіреність №90/1540 від 18.03.2013р.),

представника третьої особи - Соляник І.В. (довіреність №30/3 від 01.01.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву про виправлення помилок в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати дії відповідачів такими , що не відповідають закону-незаконними;

- визнати дії в застосуванні наказу №81 (16.03.2007р.) щодо вимог п.п. 3.17 та п. 3.18 , вимог п.п. 2.1; 2.5; 2.9 ПДР України -незаконними через неправильне використання наказу №81 (16.03.2007р.) до спірних правовідносин та скасувати застосування наказу №81 (16.03.2007р.) за зазначеними пунктами ПДР щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ та визнати незаконним службове розслідування щодо звільнення позивача;

- визнати накази № 358 від 01.06.2010 р. та №86 о/с від 09.06.10 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року -незаконними;

- скасувати накази №86 о/с від 09.06.10 р. та № 358 від 01.06.2010 р. та застосування наказу №81 від 16.03.2007 року у наказі №358 від 01.06.2010р. про звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді командира взводу батальйону ПС по обслуговуванню Харківського метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області чи запропонувати рівноцінну або вищу посаду;

- стягнути з відповідачів заборгованість суми - середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.10 р. по теперішній час з урахуванням законодавчого підвищення за весь період.

Через канцелярію суду 15.07.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд про виправлення помилок в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року, а саме:

- виправити помилки щодо факту подання позивачем позовної заяви замість 01.12.2010р. на 18.11.2010р.;

- визнати строки подання позовної заяви до суду вчасними , як це було досліджено ухвалою від 12.04.2011р. ;

- вимоги у позовній заяві уточненій заяві від 20.06.2013 року вважати уточненими , з"ясування яких зазначені та досліджені , з"ясовані в ухвалі від 12.04.2011р., а не збільшені.

. Судом поставлено на обговорення заяву позивача про виправлення зазначених помилок в ухвалі .

Представник позивача підтримав раніше подану заяву.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заяви позивача про виправлення помилок в ухвалі .

Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану позивачем заяву, встановив наступне.

04 липня 2013 року Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Що стосується вимоги позивача про виправлення помилки в зазначеній ухвалі щодо факту подання позивачем позовної заяви замість 01.12.2010р. на 18.11.2010р., суд зазначає наступне.

При виготовленні зазначеної ухвали, судом допущено описку, а саме: в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 04 липня 2013 року по справі № 820/388/13-а невірно зазначено дату звернення позивача до суду, через що заяву позивача в цій частині необхідно задовольнити .

Що стосується вимог позивача про виправлення помилки в зазначеній ухвалі щодо визнання строків подання позовної заяви до суду вчасними , як це було досліджено ухвалою від 12.04.2011р. та вважати вимоги у позовній заяві уточненій заяві від 20.06.2013 року уточненими, а не збільшеними, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що зазначені вимоги не є опискою або помилкою в судовому рішенні, оскільки позивач просить змінити встановлені судом факти та висновки, через не погодження з ними, у зв"язку з чим у задоволенні зазначеної частини вимог заяви позивача необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 169 , 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилок в ухвалі суду у справі - задовольнити частково.

Виправити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі № 820/388/13-а (про відмову у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду) , а саме:

- вважати належним запис в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: з адміністративним позовом позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 18.11.2010 року, тобто в межах строків звернення до суду , передбачених Кодексом адміністративного судочинства України ;

- вважати належним запис в двадцять першому абзаці мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: враховуючи пов"язаність зазначених вимог та оскільки з моменту звернення позивачем до суду (18.11.2010 року) до 23.05.2013 року (ухвала про відкриття провадження) тривала процедура апеляційного оскарження по справі, суд вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення помилок в ухвалі суду у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.