Постанова № 32529744, 12.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Справа № 804/8660/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представника відповідача Осадчого І.М., Хоміча Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2013р. за №545, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2013р. за № 545.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем документальна позапланова невиїзна перевірка була розпочата з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для ії проведення не було.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Судом встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 18.04.2013 року до ТОВ «Електропласт» направлено запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження щодо відносин з ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо). Зазначеним запитом, зокрема, витребовувалась інформація про умови зберігання та транспортування товарно-матерільних цінностей.

Листом «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 22.05.2013р. за № 31/39 позивач надав пояснення щодо відносин з ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., до яких долучено певні первинні бухгалтерські документи. У листі керівником підприємства зазначено, що перевезення товарів від постачальника робилось автомобілем, який є власністю директора - на балансі і у оренді у підприємства не знаходиться.

Оскаржуваним наказом «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 32737343)» від 13.06.2013р. за № 545 у зв'язку із тим, що за наслідками перевірки платника податків ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) виявлено факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 32737343) податкового законодавства та у зв'язку з ненаданням ТОВ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 32737343) у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 32737343) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012 року.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У ході судового розгляду справи відповідач пояснив, що перевірка була призначена у тому числі і у зв'язку із ненаданням ТОВ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 32737343) у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а саме - документи щодо перевезення товару, щодо наявності всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, марки, заводу виробника) на продукцію.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах платник податків, отримавши від податкового органу письмовий запит, не оскарживши дії податкового органу по складанню запиту ані в судовому, ані в адміністративному (позасудовому) порядку, не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі згадані у запиті, не надав всіх витребуваних податковим органом документів, тобто вимоги запиту не виконав, то у податкового органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У подальшому перевірка була проведена, за результатами перевірки складено акт від 20.06.2013 року за №1598/222/32737343.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками позивача зазначені документи (направлення на перевірку, копія оскаржуваного наказу, службові посвідчення осіб, які зазначені у направленнях) були надані та пред'явлені посадовими особами відповідача платнику податків - позивачу до проведення перевірки. Відтак,встановивши оформлення цих документів з порушенням законодавчо встановлених вимог, позивач мав право не допустити посадових осіб ДПІ до проведення позапланової перевірки за оскаржуваним наказом.

Суд зауважує, що позивач не скористався правом не допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до перевірки.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги про скасування спірного наказу підлягають залишенню без задоволення, позаяк платник податків в ході судового розгляду не довів наявності порушеного права, захист якого, з огляду на положення ст.2 КАС України, є завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2013р. за №545 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили на 17.07.2013р. СуддяВ.В Ільков В.В. Ільков