Постанова № 32529715, 17.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 804/7417/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексбуд" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій, з урахуванням уточнень від 03.07.2013 р., просить визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, в результаті яких було складено Акт №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період травень 2012 року - січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в Акті №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період травень 2012 року - січень 2013 року", висновків про визнання відсутності у TOB «Імпексбуд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям за період травень 2012 року - січень 2013 року;

визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Імпексбуд» травень 2012 року - січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість TOB «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено Акт № 1317/153/38113699 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період травень 2012 року - січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Згідно висновків Акту відповідачем встановлено «недійсність» господарських операцій TOB «Імпексбуд» з вищезазначеними підприємствами за період травень 2012 року - січень 2013 року; операції, проведені TOB «Імпексбуд», не є господарською діяльністю (в розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України), у TOB «Імпексбуд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість (в розумінні п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України) та відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток (в розумінні п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України); правочини здійснені без мети настання реальних наслідків; TOB «Імпексбуд» не могло здійснювати господарську діяльність з травня 2012 року по січень 2013 року, а могло лише здійснювати операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання нереальних первинних документів і здійснення господарських операцій. Актом визнано, що реальність здійснення господарських відносин TOB «Імпексбуд» з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки не підтверджено, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій. Актом встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) TOB «Імпексбуд» у травні 2012 року по січень 2013 року, що свідчить про те, що правочини між TOB «Імпексбуд» та підприємствами-покупцями (продавцями) здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі вищевказаного Акту відповідачем були внесені зміни в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2012 р. - січень 2013 р., поданих позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

З висновками Акту перевірки позивач не згоден та зазначає, що вищевказані висновки не могли бути зроблені без дослідження первинних документів позивача. Правочини між позивачем та підприємствами-покупцями здійснювалися з метою настання реальних правових наслідків, а господарські операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в Акті №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період травень 2012 року - січень 2013 року", висновків про визнання відсутності у TOB «Імпексбуд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям за період травень 2012 року - січень 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

В письмових запереченнях представник відповідача доводи позивача спростовує, зазначає, що перевірка проводилася відповідно до вимог ПК України. Наказ №538 від 18.04.2013 р. про призначення перевірки надсилався позивачу, але конверт було повернуто на адресу ДПІ у Бабушкінському районі з відміткою про те, що адресат за юридичною адресою не знаходиться. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за місцезнаходженням платника податків рекомендованим листом або особисто вручені платнику податків чи його законному, уповновженому представникові.

Відповідно до п.42.3. ст. 42 ПК України, якщо платник податків не повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Щодо посилань позивача про коригування відповідачем податкової звітності, то представник відповідача вказав, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська коригування показників податкової звітності позивача взагалі не здійснювала, оскільки не в змозі зробити це з технічних причин.

Що стосується виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, то представник відповідача зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також не здійснювалось внесення будь-яких змін у вказаній системі.

Результати проведеної перевірки позивача фактично лише вносяться до Автоматизованої інформаційної системи «Аудит». На підставі введених даних у базі створюються відомості щодо нового акту перевірки, вносяться порушення, які виявлені під час проведення перевірки. Інших дій щодо внесення даних до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідач не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі службового посвідчення серії № 162/10/05-034, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Житнім О.В. згідно з наказом про здійснення документальної невиїзної перевірки №538 від 18.04.2013 р., відповідно до п.п. 78.1.3 п. 78.1 статті 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB "Імпексбуд" (код за ЄДРПОУ 38113699) щодо правомірності коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, сформованих від TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період з травня 2012 року по січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно висновків Акту відповідачем встановлено «недійсність» господарських операцій TOB «Імпексбуд» з вищезазначеними підприємствами за період травень 2012 року - січень 2013 року. Також зазначено, що операції, проведені TOB «Імпексбуд», не є господарською діяльністю (в розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-VI). У TOB «Імпексбуд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість (в розумінні п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України) та відсутній об'єкт оподаткування податком на прибуток (в розумінні п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України), правочини здійснені без мети настання реальних наслідків; TOB «Імпексбуд» не могло здійснювати господарську діяльність з травня 2012 року по січень 2013 року, а могло лише здійснювати операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання нереальних первинних документів без реальності здійснення господарських операцій.

Актом визнано, що реальність здійснення господарських відносин TOB «Імпексбуд» з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки не підтверджено, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій. Актом встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) TOB «Імпексбуд» у травні 2012 року по січень 2013 року, що свідчить про те, що правочини між TOB «Імпексбуд» та підприємствами-покупцями (продавцями) здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п.п.78.1.3. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Також відповідно до п. 79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому присутність платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок необов'язкова (п. 79.3 ст. 79 ПК України).

Необхідно зазначити, що Податковим кодексом України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки.

На підставі наказу на перевірку № 538 від 18.04.13 р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами. Наказ про призначення перевірки надіслано поштою позивачу, який повернуто на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відміткою про те, що адресат не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно ст. 42 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п.16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов'язків платника податку належить, зокрема повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Також відповідно до п.42.3. ст.. 42 ПК України, якщо платник податків не повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що в ході проведення перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлені порушення податкового законодавства TOB «Імпексбуд», 18.04.2013 р.складений акт перевірки №1317/153/38113699.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, в результаті яких було складено Акт №1317/153/38113699 від 18 квітня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс» (372120604619), TOB «ОМК-Груп» (370702304646), ПП «Мідуей» (377332804636), Металург НПК (230209404625), Волинь-Кальвис (342145503172), TOB «ТД «КОНДОР» (336696904675), TOB ТК Диада (375211108123), ПП «Арсенал» (346838504030), Амгуема (134557604619), TOB «Самара-Люкс» (336692904667), Спецстрой (318957108233), TOB «ПМТЗ «Дніпропостач» (233573404639), Мост Компані (347484008316), TOB «КК «Коменерго-Мелітополь» (352387408328), Докер Компанія (373010208257), ОСОБА_2 (НОМЕР_1), Трансенерго (333836304666), Хіммаш компресор-сервіс TOB "СНВФ" (218411712148), TOB «Кронас» (245588316030), ПКФ Торговий Дім Романових (357380804619), TOB «Гетьман» (371872511176), TOB «Статус-Проект» (377975426545), TOB «Укрсплав» (246154504077), TOB ПМТЗ «Авто-комплект» (236628827024), TOB «Донецький завод» (366169005620), TOB «Юджей Груп» (366404104639), TOB «ФІСК» (324962205648), TOB «Снекпродмаш» (338611011266) за період травень 2012 року - січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

При проведенні перевірки щодо правомірності коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту TOB «Імпексбуд» по взаємовідносинам з контрагентами за період травень 2012 року по січень 2013 року використано матеріали реєстраційної справи платника в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, інформацію АІС «Податки» ДПА в Черкаській області, ІС «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», БД «БЕСТ - ЗВІТ» ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, декларації з податку на додану вартість за період травень 2012 року - січень 2013 року.

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено без присутності директора. TOB «Імпексбуд» має 9 стан (відсутність за місцезнаходженням). Будь-які первинні документи ведення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Даний висновок відповідача є безпідставним, оскільки статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV ( далі Закон №755-IV) передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону №755-IV в Єдиному державному реєстрі, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У статті 19 Закону №755-IV визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державним реєстратором.

Позивачем, в порядку ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», було подано запит до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про надання інформації щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд».

Державним реєстратором було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» (код ЄДРПОУ 38113730) зареєстроване за адресою 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.162, кв. 8. В Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність TOB «Імпексбуд» за його місцезнаходженням.

Щодо висновків викладених в Акті щодо нікчемності та недійсності проведення господарських операцій між TOB «Імпексбуд» та TOB «Торон плюс», TOB «ОМК-Груп», ПП Мідуей, Металург НПК, Волинь-Кальвис, TOB «ТД «КОНДОР», TOB ТК Диада, ПП «Арсенал», Амгуема, TOB «Самара-Люкс», Спецстрой, TOB «ПМТЗ «Дніпропостач», Мост Компані, TOB «КК «Коменерго-Мелітополь», Докер Компанія, ОСОБА_2, Трансенерго, Хіммаш компресор-сервіс, ТОВ "СНВФ", TOB «Кронас», ПКФ Торговий Дім Романових, TOB Гетьман, TOB «Статус-Проект», TOB Укрсплав, TOB ПМТЗ Авто-комплект, TOB «Донецький завод», TOB Юджей Груп, TOB «ФІСК», TOB «Снекпродмаш», не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) з травня 2012 року по січень 2013 року, що TOB «Імпексбуд» здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності шляхом складання нереальних первинних документів без реальності здійснення господарських операцій, що зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного Кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 2,3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучення з обігу об'єктів цивільного права.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений в кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Наведені відповідачем в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, звернутися до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Відобразивши в Акті перевірки певні фактичні дії, не можна довести нікчемність правочину. Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним, виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідачем в Акті не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку те, що господарські операції позивача з його контрагентами є нікчемними, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, що операції позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і транспортних засобів, платник не знаходиться за місцезнаходженням, що є лише припущеннями.

Відповідач зробив висновок про те, що правочини між TOB «Імпексбуд» та TOB «Торон плюс», TOB «ОМК-Груп», ПП Мідуєй, Металург НПК, Волинь-Кальвис, TOB «ТД «КОНДОР», TOB ТК Диада, ПП «Арсенал», Амгуема, TOB «Самара-Люкс», Спецстрой, TOB «ПМТЗ «Дніпропостач», Мост Компані, TOB «КК «Коменерго-Мелітополь», Докер Компанія, ОСОБА_2, Трансенерго, Хіммаш компресор-сервіс ТОВ "СНВФ", TOB «Кронас», ПКФ Торговий Дім Романових, TOB Гетьман, TOB «Статус-Проект», TOB «Укрсплав», TOB ПМТЗ Авто-комплект, TOB «Донецький завод», TOB «Юджей Груп», TOB «ФІСК», TOB «Снекпродмаш» здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто є фіктивними.

Згідно ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним, правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до приписів ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Висновки зроблені в Акті про відсутність в момент вчинення правочину мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, ґрунтуються лише на припущеннях відповідача. Позиція відповідача щодо визнання даних правочинів нікчемними не підкріплена належними доказами, рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про встановлення вини посадових осіб TOB «Імпексбуд».

На підставі Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1317/153/38113699 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Імпексбуд», код за ЄДРПОУ 38113699, щодо документального не підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками TOB «Торон плюс», TOB «ОМК-Груп», ПП Мідуєй, Металург НПК, Волинь-Кальвис, TOB «ТД «КОНДОР», TOB ТК Диада, ПП «Арсенал», Амгуема, TOB «Самара-Люкс», Спецстрой, TOB «ПМТЗ «Дніпропостач», Мост Компані, TOB «КК «Коменерго-Мелітополь», Докер Компанія, ОСОБА_2, Трансенерго, Хіммаш компресор-сервіс, ТОВ "СНВФ" , TOB «Кронас», ПКФ Торговий Дім Романових, TOB «Гетьман», TOB «Статус-Проект», TOB «Укрсплав», TOB ПМТЗ Авто-комплект, TOB «Донецький завод», TOB Юджей Груп, TOB «ФІСК», TOB «Снекпродмаш» за період травень 2012 року - січень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» від 18.04.2013 року відповідачем були внесені зміни у електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2012 року - січень 2013 року, поданих позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі.

Жодним нормативним актом України не передбачено право податкового органу у разі відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, визначати діяльність юридичної особи як «нереальну», укладені угоди нікчемними та вносити коригування до її податкової звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закон №996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1,2 ст.9 Закону №996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. У відповідності до даного Наказу з урахуванням змін платником податку одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Згідно з п.2.14 Наказу № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. Тобто невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Суд зазначає, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за нормами статті 74 ПК України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, і для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій щодо проведення коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період травень 2012 року - січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», використовуючи при цьому висновки Акту перевірки про нікчемність угод, укладених TOB «Імпексбуд» з контрагентами.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними вищевказаних дій відповідача та зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексбуд» за травень 2012 року - січень 2013 року, подану до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексбуд" судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 17 липня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник