Ухвала суду № 32529576, 22.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 812/6178/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання дій, щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію, незаконними,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов. У позовній заяві позивач просить суд визнати визнати дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки незаконними; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кішкіновой І.О. від 27.06.2012.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке має державну реєстрацію на нового власника ОСОБА_4.

На обґрунтування вказаного клопотання представником позивача надано пояснення, що 22.07.2013 ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_1 та заявив позивачці ОСОБА_1 про те, що він є новим власником вказаного приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримала.

Представники відповідачів приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії та Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" проти заявленого клопотання заперечували.

Представник Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним у зв'язку з тим, що в ньому не міститься обґрунтування та мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову представником позивача надано пояснення, що 22.07.2013 ОСОБА_4 прибув за адресою розташування спірного приміщення та заявив позивачці ОСОБА_1 про те, що він є новим власником вказаного приміщення. Жодних доказів існування небезпеки відчуження вказаного приміщення представником позивача не надано.

Крім того, предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження дій державного виконавця з приводу передачі на реалізацію предмета іпотеки та складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Тобто, заявлене клопотання виходить за предмет позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні кпредставника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке має державну реєстрацію на нового власника ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Смішлива