Ухвала суду № 32528592, 22.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

22.07.2013

Справа № 522/18423/13-к

Провадження № 1-кс/522/6942/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді Деруса А.В.,

при секретарі Брус Н.П.,

за участю прокурора Німас О.Я.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110002439 від 19.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України та клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Камінського Є.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства юстиції України ОСОБА_2 28 лютого 2013 року видано свідоцтво № 304 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Ухвалою Господарського суду Одеської області «Про порушення справи про банкрутство» від 06.08.2012 року справа №5017/2286/2012 по заяві Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника ТОВ «Вадіта» ОСОБА_2 був призначений розпорядником майна ТОВ «Вадіта» ЄДРПОУ 25414493.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №3176/5 від 14.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» ОСОБА_2 був зобов’язаний, як розпорядник майна здійснити аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника,які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство

та надіслані боржнику в установленому Законом порядку; формувати і вести у встановленому законодавством порядку реєстр вимог кредиторів; повідомляти заявників та господарський суд про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; окремо вносити до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності – згідно з даними обліку боржника, а також вносити окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо вносити до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника; не втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника. У разі покладання виконання обов'язків керівника боржника або органів управління боржника на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника вжити заходів щодо передачі йому бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. При призначенні нового керівника розпорядник майна зобов'язаний протягом трьох днів передати йому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Розпорядник майна зобов'язаний розглядати звернення органів управління боржника і при наявності правових підстав надавати згоду при прийнятті ними рішень про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб, яке приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна; передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачу позик (кредитів), поручительство і видачу гарантій, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Також згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Також одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року на ОСОБА_2 було покладено виконання обов’язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4-А, код ЄДРПОУ 25414493). 02.07.2013 року ОСОБА_2 за допомогою охоронного агентства та невстановлених осіб зайняв територію бази відпочинку «Сонячна», розташованою за адресою: Одеська обл., Белгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська, яка належить ТОВ «ВАДІТА» після чого став вимагати за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 150 000 доларів США за невиконання покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій та передачу права фінансово-господарської діяльності останньому.

19.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся с заявою до правоохоронних органів про факт вимагання неправомірної вигоди в розмірі 150 000 доларів США від ОСОБА_2 та невстановленої особи на ім’я Вадим. Після прийняття умов ОСОБА_2 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на зазначену суму останній зажадав від ОСОБА_3 щоб той привіз йому грошові кошти в місто Рівне. 20.07.2013 року ОСОБА_3 прибув в м.Рівне, але ОСОБА_2 висунув вимогу щоб той доставив грошові кошти в село Рутка Рівненської області на аварійно-рятувальну станцію, яка знаходиться на озері «Біле». 20.07.2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів в сумі 150 000 доларів США, після чого був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, з метою недопущення протиправних дій з майном, а також з метою об’єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на предмети і документи, виявлені та вилучені працівниками міліції під час огляду місця події в селі Рутка Рівненської області на аварійно-рятувальній станції, яка знаходиться на озері «Біле», а саме:

- телефон «Верту» сірого кольору, оператор МТС, м.т. НОМЕР_1;

- блокнот білого кольору з чорновими нотатками;

- грошові кошти в розмірі 470 гривень;

- телефон «Нокіа» чорного кольору;

- посвідчення арбітражного керуючого на ім’я ОСОБА_2 № 304 видане Міністерством юстиції України від 28.02.2013 року; планшетний комп’ютер ipad f4kjrdx1fl9d;

- флеш-накопичувачі у кількості 4 шт.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус