Постанова № 32527579, 19.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кс/760/2257/13

№ 760/12507/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом‘янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., за участю секретаря Глушкової О.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року.

В обґрунтування доводів скарги особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 зазначає, що 12.05.2013 року приблизно о 23:50 годині він перебував вдома (за адресою АДРЕСА_1) та почув, як спрацювала сигналізація на автомобілі, але увагу не звернув. Через деякий час до нього постукав сусід гр. ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що невідомий громадянин грубо порушуючи громадський порядок, поводячи себе зухвало та з явною неповагою до суспільства, в присутності на вулиці людей нецензурно виражається та б’є автомобілі. Після цього, він вийшов із будинку та побачив невідомого громадянина на ім’я ОСОБА_4, з яким пішов до власного автомобіля та виявив його пошкодження. На його зауваження та вимоги до ОСОБА_4 надати пояснення щодо його поведінки, останній реагував грубо, нецензурно виражаючись. В результаті чого, він звернувся до ОВС та подав заяву про порушення кримінальної справи. Під час подання вищезазначеної заяви йому стало відомо, що прізвище громадянина на ім’я ОСОБА_4.

Також, згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року було встановлено, що його автомобіль марки «Мазда» АА 8845ІН має пошкодження переднього бампера в частині кріплення під лівою фарою; пошкоджено лакофарбне покриття переднього лівого крила в частині його кріплення з бампером.

04.06.2013 року, він, з метою відновлення пошкоджень завданих його автомобілю марки «Мазда» протиправними діями ОСОБА_4, звернувся до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» (СДРПОУ 20051198) та отримав рахунок-фактуру №551115 РФ 00249740 від 04.06.2013 року на суму 8 461,72 грн. з ПДВ, з якого 7010,40 грн. становлять збитки завдані хуліганськими діями ОСОБА_4.

Зазначає, що 31.05.2013 року він отримав по пошті лист повідомлення вих. №50/2001 від 22.05.2013 року та постанову про закриття кримінального провадження №120131100900006142 від слідчого Солом’янського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_5 на його заяву про злочин.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена всупереч вимогам ч. 1 ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказує, що слідчий, в порушення ч. 1 ст. 223 КПК України не провів належним чином слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та не перевірив вже отримані докази у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий обмежився лише допитом гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, взявши за підставу закриття кримінального провадження пояснення останнього, що він автомобіль «Мазда» не пошкоджував; заявника додатково допитано не було; також не було допитано свідків та очевидців кримінального правопорушення - сусідів заявника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, які бачили, що саме гр. ОСОБА_4 своїми хуліганськими діями, діючи зухвало, порушуючи громадський порядок, умисно пошкодив автомобіль заявника, також є і відеозапис реєстратора, яка свідчить, що саме останній є винною особою. Слідчим не було отримано повної інформації про факт кримінального правопорушення.

Також, слідчий не кваліфікував злочин належним чином за відповідною статтею, а саме ч. 1 ст.296 КК України, адже в діях гр. ОСОБА_4 є всі ознаки кримінально-караного хуліганства.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судове засідання слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва не з’явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали поданої скарги та додаткові матеріали, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2013 року слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв’язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_7 від 18 липня 2013 року, скасовано постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 120131100900006142 від 13.05.2013 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120131100900006142 від 13.05.2013 року відновлено та матеріали кримінального провадження направлено слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться дані проте, що постанова слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - скасована, провадження по скарзі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100900006142 від 13.05.2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака