Ухвала суду № 32526205, 22.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2013 Справа №5008/865/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна розглянувши скаргу приватного підприємства „САНТ" №88 від 07.06.13 про скасування постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37910718 від 15.05.15 та поновлення строку на її оскарження,

Представники сторін:

від скаржника - Вакуленко М.М., директор підприємства, Попюк М.І., представник по довіреності б/н від 01.06.13;

від відповідача - Юсипович І.С., в. о. начальника відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради;

від ДВС - Секерня Є.М., головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник по довіреності б/н від 09.07.13.

Представник скаржника просить скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37910718 від 15.05.15. Вважає безпідставним посилання державного виконавця на норму Закону України „Про виконавче провадження" щодо пред'явлення виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення суду, оскільки на його заяву управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області надало відповідь та повернуло ухвалу суду від 13.11.12 №5008/865/2012 без виконання у зв'язку з тим, що остання не є виконавчим документом та не містить вимог про стягнення коштів з боржника.

Представник боржника письмові пояснення по суті скарги не подав; пояснив про наявність коштів на його рахунку, однак управлінням Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області не стягнуто на користь скаржника відповідну суму.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги. Подав в засіданні 22.07.13 відзив, в якому посилається на ст. 3 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" згідно з якою виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетний призначень шляхом списання кошів з рахунків такого державного органу. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін та міського відділу

державної виконавчої служби Ужгородського

міськрайонного управління юстиції,

розглянувши матеріали справи (скарги),

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області 13 листопада 2012 року затверджено мирову угоду б/н та б/д по справі №5008/865/2012, укладену між приватним підприємством „САНТ та відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради. Згідно вказаної мирової угоди відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради зобов'язався здійснити оплату суми боргу в розмірі 18 967,95 грн. (в тому числі 6 092,32 грн. інфляційних втрат та 12 875,63 грн. 3% річних за користування коштами) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 1 лютого 2013 р. Провадження у справі №5008/865/2012 припинено.

Матеріалами справи (скарги) встановлено, що 18.03.13 приватне підприємство „САНТ (скаржник) звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Закарпатської області 13.11.12 №5008/865/2012, на яку отримав лист №06-16/361 від 25.03.13 (арк.. спр. 51, 52) про повернення ухвали суду від 13.11.12 №5008/865/2012 без виконання з мотивацією щодо невідповідності ухвали суду вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку умов мирової угоди боржником, стягувач звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Закарпатської області 13.11.12 №5008/865/2012 в порядку, визначеному Закону України „Про виконавче провадження".

Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №37910718 від 15.05.15 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Закарпатської області 13.11.12 №5008/865/2012 у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення суду.

Стягувач звернувся 11.06.13 до господарського суду Закарпатської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37910718 від 15.05.15 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Закарпатської області від 13.11.12 та поновити строк на її оскарження.

Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до статті 3 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржник за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетний призначень шляхом списання кошів з рахунків такого державного органу.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

З огляду на викладене, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання ухвали господарського суду Закарпатської області 13.11.12 №5008/865/2012 у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення суду.

Отже, скарга приватного підприємства „САНТ" №88 від 07.06.13 про скасування вказаної постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на оскарження постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37910718 від 15.05.15.

2. У задоволенні скарги приватного підприємства „САНТ" №88 від 07.06.13 про скасування постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37910718 від 15.05.15 відмовити.

Суддя Н.М. Ващиліна