Рішення № 32526198, 16.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2013р. Справа № 905/4385/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ», м.Луганськ

до відповідача Департамента житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення 379 153,60грн.

за участю представників:

від позивача: Колотович Н.О. (за довір.)

від відповідача: Загуменна О.О. (за довір.)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 379 153,60грн., з якої основний борг в сумі 339150,00грн.; пеня в сумі 33003,00грн., 3% річних в сумі 6601,60грн., інфляція в сумі 399,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо повної оплати отриманого товару за договором №56 від 02.07.12р. про закупівлю товарів за державні кошти - сміттєвоз КО-431-03 з боковим завантаженням.

Ухвалою від 18.06.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4385/13.

03.07.13р. відповідач надав пояснення №23-2038/05 від 02.07.13р., в яких визнав наявність основного боргу перед позивачем в сумі 399150,00грн., однак просив залишити позов без задоволення.

16.07.13р. позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких повідомив, що індекс інфляції за період з 28.03.13р. по 24.05.13р. на суму 399150,00грн. становить 399,00грн.

16.07.13р. відповідач надав пояснення №23-2198/05 від 12.07.13р., в яких просив позовні вимоги про відшкодування пені, 3% річних та інфляції залишити без задоволення для недопущення позабюджетної заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині основного боргу, позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляції просив залишити без задоволення.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

02.07.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ» (учасник) та Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (замовник) укладений договір №56 про закупівлю товарів за державні кошти - сміттєвоз КО-431-03 з боковим завантаженням, згідно умов якого учасник зобов'язується у 2012 році надати поставлені товари, зазначені в протоколі з конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити такі товари - сміттєвоз КО-431-03 з боковим завантаженням (п.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору ціна договору становить 399000,00грн.

Оплату за даним договором у сумі 399000,00грн. замовник перераховує на поточний рахунок учасника протягом 5 днів з моменту отримання товару на склад замовника і підписання сторонами акта приймання-передачі (п.4.1 договору).

Договір №56 від 02.07.12р. набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.12р. (п.10.1 договору).

Сторонами підписана специфікація №1 до договору, в якій сторони погодили технічні дані товару, що має бути поставлений.

Договір №56 від 02.07.12р. та специфікація до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно наданої позивачем видаткової накладної №201012-1 від 22.10.12р. покупцем отримано товар на суму 399000,00грн., що підтверджується підписом представника покупця на вищевказаній накладній, скріпленим печаткою підприємства.

Сторонами підписаний акт прийому-передачі товару №201012-1 від 22.10.12р., відповідно до якого сміттєвоз КО-431-03 з боковим завантаженням на шасі МАЗ 437041 вартістю 399000,00грн. переданий у власність Департамента житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

29.12.12р. між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ» становить 399000,00грн.

29.12.12р. сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої замовник бере на себе зобов'язання погасити кредиторську заборгованість перед підрядчиком за виконані роботи у 2012 році за рахунок асигнувань 2013 року. Дана сума складає 399000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору №56 від 02.07.12р. поставлений за накладною №201012-1 від 22.10.12р. товар мав бути оплачений протягом 5 днів з дати поставки, тобто до 27.10.12р. (включно).

Відповідач частково сплатив борг на суму 59850,00грн., про що свідчить платіжне доручення №U900599 від 28.03.13р. з посиланням на укладений договір та банківська виписка.

Позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості.

Відповідач в листі №23-1627/05 від20.05.13р. повідомив позивача про те, що залишок кредиторської заборгованості буде погашений після виділення асигнувань з державного бюджету.

З огляду на викладене, на даний час заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради перед ТОВ «МАШІНКОМ» за договором №56 від 02.07.12р. складає 339150,00грн.

За весь час розгляду справи відповідач доказів оплати вказаної суми боргу суду не надав.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлену продукцію у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 339150,00грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.3 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань згідно п.4.1 договору учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 33003,00грн., що нараховувалась на суму заборгованості за період з 28.10.12р. по 24.05.13р.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 6601,54грн., що нараховувались на суму заборгованості за період з 28.10.12р. по 24.05.13р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляцію в розмірі 399,00грн. на суму заборгованості за період з 28.03.13р. по 24.05.13р.

Відповідач просив позовні вимоги про відшкодування пені, 3% річних та інфляції залишити без задоволення для недопущення позабюджетної заборгованості.

На вищевказані заперечення позивача суд зазначає наступне:

Згідно ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Під час розгляду справи №905/4385/13 судом встановлений факт невиконання у встановлений строк зобов'язань щодо своєчасної оплати переданого позивачем товару, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляції.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок інфляції суд вважає його арифметично вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені та 3% річних є арифметично невірним, таким, що не відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За розрахунком суду підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в сумі 32939,59грн., 3% річних - в сумі 6601,54грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 339150,00грн., пені в сумі 32939,59грн., 3% річних в сумі 6601,54грн., інфляції в сумі 399,00грн.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 7590,00грн., тоді як за подачу позову на суму 379153,60грн. розмір судового збору складає 7583,07грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ» до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення 379153,60грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.67; ЄДРПОУ 03364783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ» (91034, м.Луганськ, вул.Ломоносова, буд.96 Ж; ЄДРПОУ 37456522) основний борг в сумі 339150,00грн.; пеню в сумі 32939,59грн., 3% річних в сумі 6601,54грн., інфляцію в сумі 399,00грн.; судовий збір в сумі 7581,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАШІНКОМ» (91034, м.Луганськ, вул.Ломоносова, буд.96 Ж; ЄДРПОУ 37456522) з державного бюджету України судовий збір в сумі 6,93грн.

В судовому засіданні 16.07.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.07.13р.

Суддя Г.В. Захарченко