Ухвала суду № 32526143, 16.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.13р. Справа № 904/2570/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Петров І.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Петренко Т.А. (довіреність б/н від 07.03.13)

від боржника: Петренко Т.А. (довіреність б/н від 07.03.13)

в засіданні приймали участь: ліквідатор Кучеренко Д.В. арбітражний керуючий

Головне управління юстиції в Дніпропетровській області - Бланк С.В. (довіреність №11-52/1/242 від 08.01.13)

розглянувши справу

за заявою "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", сел. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська обл.

до боржника "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540,Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 надійшла заява "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", сел. Мирове, Томаківський район, Дніпропетровська обл. про порушення провадження у справі про банкрутство "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540,Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591 згідно зі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 05.04.13 р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540, Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.04.13 р.

Ухвалою від 18.04.13 р. порушено провадження у справі про банкрутство "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540,Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.13 р.

23.04.13 р. постановою господарського суду визнано "Мирівский елеватор" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540, Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.04.14р. Ліквідатором "Мирівского елеватора" Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", 53540,Дніпропетровська обл., Томаківський район, сел. Мирове, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 00953591, призначено арбітражного керуючого: Кучеренко Дмитра Васильовича(49101, м. Дніпропетровськ, а/с 5427; ліцензія № АВ456319 від 21.01.09 р.).

02.07.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про припинення справи № 904/2570/13, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

03.07.13 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 11-51/2319 від 27.06.2013 р. на 16.07.2013 р. на 11:30.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, господарським судом було встановлено наступне.

У якості підстави для припинення провадження по справі ГУЮ у Дніпропетровській області з посиланням на ст. 214 ГКУ, ст. 96 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що ліквідація державного підприємства, яке включене до переліку підприємств, що не підлягають приватизації неможлива в рамках Закону № 2343.

16.07.13 р. ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор" надало до суду заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, в якому на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України просить суд відмовити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на ч. 4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Господарський суд не може погодитись з висновками Головного управління юстиції в Дніпропетровській області щодо наявності підстав для застосування до боржника ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Як вже було встановлено постановою господарського суду від 23.04.13 р., до боржника не застосовується процедура банкрутства, визначена ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» не є державною власністю, оскільки у момент формування статутного фонду ДАК «Хліб України» з внесенням майнового комплексу Мирівського елеватору до статутного фонду останнього, право власності на це майно перейшло до акціонерної компанії та стало майном господарського товариства, а держава в особі Кабінету Міністрів втратила право власності на нього, отримавши натомість корпоративні права в юридичній особі (право на участь в управлінні компанією, долю в прибутку, долю в майні в разі ліквідації і таке інше).

Згідно п.1.1. Статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» єдиним засновником (власником) підприємства є Державна акціонерна компанія «Хліб України».

Виходячи з цього, частка держави у статутному капіталі боржника відсутня.

В матеріалах справи містяться постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року та постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року по справі №4/160 за позовною заявою заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державної акціонерної компанії „Хліб України" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд-А», третя особа Міністерство аграрної політики та продовольства про визнання інвестиційних договорів та договорів про поділ майна недійсними.

Виходячи зі змісту вказаних судових рішень, Київським апеляційним господарським судом, під час розгляду вищезазначеної справи №4/160 було встановлено, що майно Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Мирівський елеватор» не є державною власністю, оскільки у момент формування статутного фонду ДАК «Хліб України» з внесенням майнового комплексу Мирівського елеватору до статутного фонду останнього, право власності на це майно перейшло до акціонерної компанії та стало майном господарського товариства, а держава в особі Кабінету Міністрів втратила право власності на нього, отримавши натомість корпоративні права в юридичній особі (право на участь в управлінні компанією, долю в прибутку, долю в майні в разі ліквідації і таке інше). Відповідні висновки суду були викладені у мотивувальній частини вищевказаної постанови та визнані обґрунтованими за законними судом касаційної інстанції, яка залишила постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року в силі (стор. 4 постанови Київського апеляційного господарського суду, стор. 3-4 постанови ВГСУ).

Зазначені висновки розповсюджуються на все майно ДАК «Хліб України», в тому числі і на корпоративні права його дочірніх підприємств, які також є власністю ДАК «Хліб України» і не є державною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з вищевказаного, у даному випадку відсутні правові підстав для застосування у даному випадку особливостей процедури ліквідації підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків в порядку ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно процесуальних підстав припинення провадження по справі на підставі ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як встановлено судом, жодна із зазначених у ч. 1 ст. 80 ГПК України правових підстав для припинення провадження у справі відсутня.

Керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання №11-51/2319 від 27.06.2013 р. про припинення провадження у справі № 904/2570/13.

Суддя С.А. Примак