Ухвала суду № 32525960, 18.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.13р. Справа № 39/5005/9509/2011За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" м. Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДПІ: не з'явився

за участю прокурора: Захарчук В.О., посв. № 012333 від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить змінити пункт 4.1. договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.12.2006 року (державна реєстрація №04070 від 16.01.2007р.) між Дніпродзержинською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "ДніпроАзот", виклавши його в наступній редакції: "п. 4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового Кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим Кодексом України".

Рішенням від 15.02.11 господарського суду Дніпропетровської області, яке залишено без змін постановою від 28.04.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності.

23.05.2011р. на виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі №5005/444/2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011р. провадження у справі припинено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот": на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.; на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

09.08.2011р. на виконання ухвали суду від 09.08.2011р. видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання до прийнято розгляду.

Позивач, Відповідач та ДПІ явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція не надала докази в підтвердження обставин викладених в заяві, зокрема заявником не надано доказів стосовно направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС), або будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, необхідно зауважити, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі на виконання яких видано наказ від 23.05.2011р. - скасовано.

Враховуючи вищевикладене, за відсутністю доказів поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України по справі №5005/444/2011 - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський