Ухвала суду № 32525933, 18.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 5004/1651/11 Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., суддів Костюк С.В., Кравчук А.М., при секретарі судового засідання Мороз Д.В., за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. (дов. № 10200/202 від 04.04.2011р.)

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: ОСОБА_2- представник (дов. від 04.04.2013р.),

від відповідача-5: ОСОБА_3 - підприємець,

від відповідача-6: н/з,

від відповідача-7: н/з,

розглянувши справу № 5004/1651/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк"

до відповідача-1: фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

відповідача-2: приватного підприємства "Зерново-зберігальна компанія", с. Тарасове, Луцького району

відповідача-3: приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", с. Тарасове, Луцького району

відповідача-4: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1

відповідача-5: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

відповідача-6: приватного підприємства "Торговий дім Провіант", с. Тарасове, Луцького району

відповідача-7: фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Луцьк

про стягнення 1 890 089 грн. 06 коп.,

здійснюючи технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду",

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 1 890 089,06 грн., з них: 1 250 000 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р., 3 595,89 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 360746,41 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 460,27 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. як позичальником позивачем на підставі ст.553, 554 Цивільного кодексу України пред'явлено також вимогу до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, як до поручителів.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013р. провадження у справі № 5004/1651/11 було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено питання: чи належить підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_5? Чи належать підписи на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_3, підприємцю ОСОБА_5? Чи належить підпис на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. підприємцю ОСОБА_5?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено питання: який спосіб нанесення печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р.? Чи нанесено відбиток печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. тим відтиском печатки підприємця ОСОБА_5, вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача-1, відповідача-5.

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

Ухвалу суду від 13.02.2013р. надіслано 18.02.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Листом №14/3-2296 від 24.05.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області повідомив суд про невиконання експертизи у зв'язку із неоплатою рахунків вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013р. було задоволено клопотання судового експерта про надання вільних зразків підписів підприємця ОСОБА_3: витребувано з Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Луцьк, вул. І.Франка, 52) з метою надання судовому експерту оригіналу заяви про відкриття поточного рахунку від 09.08.2006р., оригіналу договору № 000091/Т 11-06 від 09.08.2006р. банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії, оригіналу додаткової угоди № 000091-1 від 10.11.2006р., оригіналу додаткової угоди № 000091-2 від 12.12.2007р., оригіналу додаткової угоди № 000091-3 від 18.12.2008р., оригіналу додаткової угоди № 000091-4 від 26.12.2008р., оригіналу картки із зразками підписів ОСОБА_3; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання про те, чи належить підпис на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_6?

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи належності підпису на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_6 покладено на відповідача-4 підприємця ОСОБА_6

Ухвалу суду від 04.04.2013р. надіслано 09.04.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Листом №14/3-2295 від 27.05.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області повідомив суд про невиконання експертизи і зв'язку із відсутністю визначеного п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень документу, що є підставою для проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/96 від 02.07.2013р. розгляд справи №5004/1651/11 доручено колегіальному складу суду: головуюча - суддя Якушева І.О., судді Черняк Л.О., Костюк С.В.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/104 від 18.07.2013р. суддю Черняк Л.О. у зв'язку із перебуванням у відпустці замінено на суддю Кравчук А.М.

За клопотанням ТРК «Аверс» 18.07.2013р. здійснювалась відеозйомка судового засідання.

В судовому засіданні 18.07.2013р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить вважати ціною позову суму 1 735 692,99 грн. та стягнути з відповідачів:

- 1 250 000 грн. заборгованості за кредитом,

- 364 342,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом,

- 96 609,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів,

- 121 350,69 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 1 735 692,99 грн.

Фактично цією заявою повач зменшує розмір позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Також в судовому засіданні 18.07.2013р. відповідач-5 підприємець ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що він не може вчиняти буд-яких правочинів, його цивільна дієздатність є обмеженою.

Клопотання судом відхилено.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності із ст.60 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною 1 ст.41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на предмет спору у даній справі (стягнення кредитної заборгованості) та невизнання позову відповідачем-5 підприємцем ОСОБА_3 з тих підстав, що він не укладав із позивачем договору поруки №3 від 29.08.2008р., відсутність жодних доказів, які б свідчили про те, що судом визнано недієздатним фізичну особу - ОСОБА_3 та встановлено над ним опіку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 18.07.2013р. представник відповідача-4 підприємця ОСОБА_6, відповідач-5 підприємець ОСОБА_3 підтвердили свої правові позиції щодо невизнання позову з підстав, наведених ними у відзивах на позов.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача-1 підприємця ОСОБА_5, відповідача-5 підприємця ОСОБА_3 солідарно 1890089,06 грн. заборгованості, посилається на кредитний договір № 013/21/08 від 12.02.2008р., договір поруки №8 від 29.08.2008р.

Оскільки відповідач-1 заперечує факт отримання кредиту, відповідач-5-факт поручительства, вирішення питання про належність підписів на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_5, на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. - підприємцю ОСОБА_3, підприємцю ОСОБА_5 належність печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. потребує спеціальних знань, а тому для дослідження цих питань на підставі ст.41 ГПК України слід призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача-4 підприємця ОСОБА_6 солідарно 1890089,06 грн. заборгованості, посилається на договір поруки №8 від 29.08.2008р.

Оскільки відповідач-4 підприємець ОСОБА_6 заперечує укладення договору поруки між ним і ПАТ "Креді Агріколь Банк", то вирішення питання про належність підпису на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. потребує спеціальних знань, а тому клопотання представника відповідача-4 підприємця ОСОБА_6 про призначення експертизи підпису підприємця ОСОБА_6 на договорі поруки підлягає до задоволення, на підставі ст.41 ГПК України слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №5004/1651/11 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи належить підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_5?

2.2. Чи належать підписи на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_3, підприємцю ОСОБА_5 ?

2.3. Чи належить підпис на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. підприємцю ОСОБА_5?

3. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

3.1. Який спосіб нанесення печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. ?

3.2. Чи нанесено відбиток печатки на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. тим відтиском печатки підприємця ОСОБА_5, вільні та експериментальні зразки якої надано на дослідження ?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 підприємця ОСОБА_5, відповідача-5 - підприємця ОСОБА_3., виписавши рахунки на оплату окремо на відповідача-1 і окремо на відповідача-5.

5. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

6. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

6.1. Чи належить підпис на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_6?

7. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи належності підпису на договорі поруки №8 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_6 покласти на відповідача-4 підприємця ОСОБА_6

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі № 5004/1651/11 зупинити.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді С.В. Костюк

А.М. Кравчук