Ухвала суду № 32525331, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 814/319/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

за участю представника позивача: Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Зангас-НГС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2013 року приватне акціонерне товариство «Зангас-НГС» (далі - ПрАТ «Зангас-НГС») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання неправомірними дій ДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень та скасуванні ППР від 11.01.2013р. № 0000050231 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 638 108,5 грн., в т.ч. за основним платежем на 492 883, штрафними санкціями - 145 225,5 грн., № 0000040231 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 587 061 грн., в т.ч. за основним платежем на 587 060грн., штрафними санкціями - 1 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПБП «Український нафтопродукт» за березень 2011р., з ТОВ «Інтехліс» за квітень, травень 2011р., з ПП «Екоблоккрим» за грудень 2011р. В зв'язку з наявністю сумнівних контрагентів по третьому ланцюгу постачання по операціям з ПБП «Український нафтопродукт» та ТОВ «Інтехліс», а також відсутності ПП «Екоблоккрим» за місцем реєстрації та відсутності в нього виробничих та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій, ДПІ не встановила факт здійснення позивачем господарських операцій із зазначеними контрагентами. Позивач зазначає, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій із зазначеними контрагентами ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявністю первинних бухгалтерських та податкових документів.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнані неправомірними дії ДПІ при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 11.01.2013р. № 0000050231 та № 0000040231.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ПрАТ «Зангас-НГС» (код ЄДРПОУ 20919780) зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 02.11.1994р., з того ж часу взято на податковий облік в ДПІ, є платником ПДВ (стор2-3 акту перевірки).

В період з 12 по 14 грудня 2012р. працівником ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ПБП «Український нафтопродукт» за березень 2011р., з ТОВ «Інтехліс» за квітень, травень 2011р., з ПП «Екоблоккрим» за грудень 2011р., за наслідками якої 21.12.2012р. складений акт № 4111/22-200/20919780.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

-п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.8 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 587 060 грн., у т.ч. за 1кв.2011р - на 253 043 грн., за ІІ кв. 2011р. - на 247 641 грн., за ІV кв. 2011р. - на 86 376 грн.,

- п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 492 883 грн., у т.ч. за березень 2011р. у сумі 202 434 грн., за жовтень 2011р. у сумі 215 340 грн., за грудень 2011р. у сумі 75 109 грн.

До висновків про неправомірне включення позивачем сум по господарським операціям з ПБП «Український нафтопродукт», ТОВ «Інтехліс», ПП «Екоблоккрим» до валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період ДПІ прийшла внаслідок наявності податкової інформації про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагентами у третьому ланцюгу постачання по операціям з ПБП «Український нафтопродукт» та ТОВ «Інтехліс», а також відсутності ПП «Екоблоккрим» за місцем реєстрації та відсутності в нього виробничих та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій.

За висновками акту перевірки ДПІ 11.01.2013 року складені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000050231 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 638 108,5 грн., в т.ч. за основним платежем на 492 883, штрафними санкціями - 145 225,5 грн.,

- № 0000040231 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 587 061 грн., в т.ч. за основним платежем на 587 060грн., штрафними санкціями - 1 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем реальність здійснення господарських операцій підтверджена первинними бухгалтерськими та податковими документами. Разом з цим, відповідачем не доведено порушення публічного порядку при здійсненні господарських операцій з ПБП «Український нафтопродукт», ТОВ «Інтехліс», ПП «Екоблоккрим», або наявність факту порушення кримінальних справ відносно посадових осіб позивача або його контрагентів щодо фіктивного підприємництва.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є будівництво трубопроводів (42.21). Серед інших видів діяльності передбачена неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (стор.5 акту перевірки).

Предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача:

- з ПБП «Український нафтопродукт» на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2011 року, за умовами якого позивач у березні 2011 р. придбав нафтопродукти (т.1 а.с.164),

- з ТОВ «Інтехліс» на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року, за умовами якого позивач у квітні-травні 2011р придбав УБКм-1020-9 (залізобетонні конструкції для закріплення трубопроводів) (т.1 а.с.191),

- з ПП «Екоброккрим» за договором підряду № 5 від 15.11.2011р., за умовами якого контрагентом позивача у грудні 2011р. виконані роботи по культивації землі, внесення добрив та орання (а.с.т.1 а.с.150).

Доводи про безтоварність господарських операції з ПБП «Український нафтопродукт» та ТОВ «Інтехліс» ґрунтуються лише на висновках ДПІ в ході перевірок зазначених контрагентів позивача.

Так, в ході перевірки ПБП «Український нафтопродукт», за результатами якої складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки Джанкойської ОДПІ АРК від 22.08.2012р. № 2312/2200/33086650, встановлено, що ТОВ «Вел Траст», ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант» уклали договори поставки скрапленого газу з ТОВ «Суг Восток». Закуплений скраплений газ ТОВ «Суг Восток» у березні 2011р. поставляв ПБП «Український нафтопродукт». Враховуючи нереальність та нікчемність договорів поставки між ТОВ «Вел Траст», ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант» з ТОВ «Суг Восток», ДПІ прийшла до висновків, що господарські операції від імені ПБП «Український нафтопродукт» з підприємством ПрАТ «Зангас НГС» не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними та суперечать інтересам держави (т.1 а.с.118-122).

При врахуванні відповідачем зазначеної податкової інформації при складанні акту перевірки від 21.12.2012р. та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень не взято до уваги, що предметом господарських операцій ТОВ «Вел Траст», ТОВ «Вінкап», ПП «Домінант» - ТОВ «Суг Восток» - ПБП «Український нафтопродукт» був скраплений газ, в той час як предметом договору поставки ПБП «Український нафтопродукт» - ПрАТ «Зангас НГС» є дизельне паливо, бензин А-80, А- 92, А-95.

Крім того, податковим органом не взято до уваги, що 04.04.2011р. між позивачем та ПБП «Український нафтопродукт» укладений другий договір купівлі-продажу нафтопродуктів (т.1 а.с.165), за яким позивачу у квітні, травні та грудні 2011р. також поставлялось дизельне паливо та бензин, проте у податкового органу сумніву щодо реальності цієї господарської угоди не виникало.

За результатами зустрічної звірки ТОВ «Інтехліс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Український центр проблем екології», ТОВ «Ен Ве Ка Груп», ТОВ «Промислово-будівельне підприємство «Монтажтеплосервіс» у квітні-червні 2011р., за результатами якої 13.10.2011р. складений акт № 677/23-212/35245557, не встановлений факт реального вчинення господарський операцій із зазначеними контрагентами, оскільки останні в свою чергу мали господарські відносини із сумнівними контрагентами - ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», ТОВ «Сібтрейд», ТОВ «Діп Ел» (т.1 а.с.124-129).

Обґрунтовуючи висновок про нереальність господарський операцій позивача з ТОВ «Інтехліс», відповідачем не встановлена однорідність (тотожність) товару, якій ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», ТОВ «Сібтрейд», ТОВ «Діп Ел» постачали ТОВ «Ен Ве Ка Груп», ТОВ «Промислово-будівельне підприємство «Монтажтеплосервіс», а ті в свою чергу - своєму контрагенту ТОВ «Інтехліс», та в подальшому - позивачу, в зв'язку з чим неможливо стверджувати про відсутність поставок від ТОВ «Інтехліс» позивачу.

Судова колегія вважає, що оскільки позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з контрагентами своїх контрагентів, сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача.

На спростування доводів ДПІ про нереальність господарських операцій з ПБП «Український нафтопродукт» та ТОВ «Інтехліс» позивачем в повному обсязі долучені до матеріалів справи первинні документи по операціям із зазначеними контрагентами: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, а також копії укладених позивачем з цими постачальниками договорів купівлі-продажу.

Доводячи нереальність господарської операції позивача з ПП «Екоблоккрим», податковий орган посилається на акт ДПІ у м.Керчі від 13.04.2012р. № 177/22-02/37626554 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р. (стор.26 акту перевірки). За даними перевірки контрагента позивача встановлена відсутність у підприємства виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, штатна чисельність лише 4 особи, що не давало можливості здійснювати господарські операції в таких обсягах. Підприємство на момент перевірки не знаходиться за місцем реєстрації, в зв'язку з чим не виявилось можливим отримати первинні бухгалтерські документи.

Посилаючись на реальне здійснення господарської операції з ПП «Екоблоккрим», позивачем надана копія договору підряду, калькуляція вартості послуг до договору, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що необхідність укладання договору підряду на проведення рекультивації земель, внесення добрив та орання з ПП «Екоблоккрим», який розташований в м.Керч, викликано тим, що ПрАТ «Зангас НГС» здійснювало будівництво газопроводу Армянськ - Джанкой, а проведення рекультивації землі є завершальною стадією роботи по прокладці трубопроводу. Обставини здійснення будівництва позивачем газопроводу у Криму підтверджується також актом перевірки (стор.8).

Судова колегія також враховує, що факт відсутності позивача за місцем реєстрації встановлений податковим органом вже після проведення операцій з позивачем.

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними первинними документами та податковими накладними валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціям із ПБП «Український нафтопродукт», ТОВ «Інтехліс», ПП «Екоблоккрим» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ПБП «Український нафтопродукт», ТОВ «Інтехліс», ПП «Екоблоккрим» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання договорів здійснена повна оплата за поставлені товари та надані послуги (підтверджено актом перевірки стор.13,17,25), що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

До того ж господарські операції з отримання товару та послуг відповідає видам діяльності позивача - будівництво трубопроводів та неспеціалізована оптова торгівля.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару та послуг в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Статтею 20 ПК України не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та надання висновків щодо протиправності угод, замість того, що б спростувати дані первинних документів по взаємовідносинам позивача з певним контрагентом.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ними, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко