Постанова № 3252530, 15.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а–832/08 (22а-2886/07)                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 48                                                                                                              інстанції – Корсун В. Л.

                                                                                                                                                          12/65/07-АП-17/92/07-АП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді–  Туркіної Л.П. ( доповідач),

суддів              –  Коршуна А.О., Проценко О.А.

при секретарі – Гулій О. Г.,

за участі представників сторін:

позивача – Грибова І. В. (довіреність від 03.08.2008 р. )

відповідача  -  Головешко В. В. (довіреність № 01-17/1533 від 25.09.2008 р.)

третьої особи 1 – Кушнір В. М. (довіреність від 12.08.2008 р. )

третьої особи 2 – Скачко О. В. (довіреність № 3 від 14.10.2008 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», м. Запоріжжя

на постановуГосподарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р.

у справі№ 12/65/07-АП-17/92/07-АП

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», м. Запоріжжя

довиконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа - 1яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», м. Запоріжжя

третя особа - 2яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ по роботі з документами дозвільного характеру Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про  зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «Реклама Сервіс-Україна») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, що мало місце 17.04.2007 р. просило:

-  зобов'язати дозвільний орган - виконавчий комітет Запорізької міської ради при­йняти повернуті ТОВ "Реклама Сервіс - Україна" документи на розміщення рекламних конструкцій за  адресами: 1) пр. Леніна, вул. Лєрмонтова; 2) пр. Леніна, бул. Шевченко - 2 шт.; 3) пр. Леніна напроти № 175 на розподільчій смузі; 4) пр. Леніна, вул. Сталеварів - 2 шт.; ф 5) пр. Леніна, напроти № 208 на розподільчій смузі; 6) пр. Леніна, вул. Миру - 2 шт.; 7) пр. Леніна, вул. Панфіловців - 2 шт.; 8) пр. Леніна, вул. Південноукраїнська - 2 шт.; 9) пр. Леніна, майд. Ј). Поляка; 10) пр. Леніна, вул. Верхня - 2 шт.; 11) пр. Леніна, вул. Тюленіна; 12) пр. Леніна, майд. Маяковського - 2 шт.; 13) пр. Леніна, напроти № 202 на розподільчій смузі; 14) пр. Леніна вул. Червоногвардійська - 2 шт.; 15) пр. Леніна, вул. Лепіка; 16) пр. Леніна № 133 (розподільча смуга); 17) пр. Леніна № 176 (розподільча смуга); 18) пр. Леніна № 131 (розпо­дільча смуга); 19) пр. Леніна № 133а (розподільча смуга); 20) пр. Леніна № 170 (розподільча смуга); 21) пр. Леніна № 168 (розподільча смуга); 22) пр. Леніна № 95 (розподільча смуга); 23) пр. Леніна № 83 (розподільча смуга); 24) пр. Леніна № 102 (розподільча смуга); 25) пр. Леніна № 93 (розподільча смуга); 26) пр. Леніна, вул. Радянська - 2 шт.; 27) пр. Леніна, вул. Пролетарська - 2 шт.; 28) пр. Леніна, вул. Грязнова - 2 шт.; 29) пр. Леніна, вул. Франко; 30) пр. Леніна, вул. Запорізька - 2 шт.; 31) пр. Леніна, вул. Українська; 32) пр. Леніна, майд. Ле­ніна - 2 шт.; 33) пр. Леніна, вул. Добролюбова; 34) пр. Леніна, бул. Шевченко;

- зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради розглянути подані за­яви на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами: 1) пр. Леніна, вул. Лєрмонтова; 2) пр. Леніна, бул. Шевченко - 2 шт.; 3) пр. Леніна напроти № 175 на розпо­дільчій смузі; 4) пр. Леніна, вул. Сталеварів - 2 шт.; 5) пр. Леніна, напроти № 208 на розподі­льчій смузі; 6) пр. Леніна, вул. Миру - 2 шт.; 7) пр. Леніна, вул. Панфіловців - 2 шт.; 8) пр. Леніна, вул. Південноукраїнська - 2 шт.; 9) пр. Леніна, майд. О. Поляка; 10) пр. Леніна, вул. Верхня - 2 шт.; 11) пр. Леніна, вул. Тюленіна; 12) пр. Леніна, майд. Маяковського - 2 шт.; 13) пр. Леніна, напроти № 202 на розподільчій смузі; 14) пр. Леніна вул. Червоногвардійська - 2 шт.; 15) пр. Леніна, вул. Лепіка; 16) пр. Леніна № 133 (розподільча смуга); 17) пр. Леніна № 176 (розподільча смуга); 18) пр. Леніна № 131 (розподільча смуга); 19) пр. Леніна № 133а (розподільча смуга); 20) пр. Леніна № 170 (розподільча смуга); 21) пр. Леніна № 168 (розпо­дільча смуга); 22) пр. Леніна № 95 (розподільча смуга); 23) пр. Леніна № 83 (розподільча смуга); 24) пр. Леніна № 102 (розподільча смуга); 25) пр. Леніна № 93 (розподільча смуга); 26) пр. Леніна, вул. Радянська - 2 шт.; 27) пр. Леніна, вул. Пролетарська - 2 шт.; 28) пр. Леніна, вул. Грязнова - 2 шт.; 29) пр. Леніна, вул. Франко; ЗО) пр. Леніна, вул. Запорізька - 2 шт.; 31) пр. Леніна, вул. Українська; 32) пр. Леніна, майд. Леніна - 2 шт.; 33) пр. Леніна, вул. Добролюбова; 34) пр. Леніна, бул. Шевченко та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги були обґрунтовані посиланнями на норми Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" який набрав чинності з 06.12.05, Закону України "Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067, які діють в частинах, що не суперечать Закону України ""Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».  

Зокрема позивач зазначав наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 2806-IV) суб'єкт господарювання має право вибору способу отримання документів дозвільного характеру: безпосередньо за зверненням у відповідні місцеві дозвільні органи, представники яких здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні; або за зверненням до адміністратора».

Згідно п.8 ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської "діяльності» місцеві дозвільні органи протягом п'яти днів з дати одержання заяви та документів приймають рішення    видачу або відмову у видачі суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру.

Бажаючи отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, ТОВ «Реклама Сервіс - Україна» надало до виконавчого комітету Запорізької міської ради заявки з комп’ютерними макетами місць, копію свідоцтва про реєстрацію та примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тобто вимоги законодавства щодо переліку документів, що надаються, були підприємством виконані. Виконавчий  комітет Запорізької міської ради порушив Закон України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та у визначений термін (п'ять днів) не розглянув подані документи та не прийняв рішення про надання або про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно заявок.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р. у задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що «Законом № 2806-ІУ не передбачено, що заявник має право безпосередньо звертатись із заявою про отримання документу дозвільного характеру до тієї чи іншої ради в особі її канцелярії, а лише зазначено право вибору суб'єктом господарювання способу отримання документів дозвільного характеру шляхом: або безпосередньо за зверненням у місцеві дозвільні органи, представники яких здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні, або за зверненням до адміністратора - посадової особи міської ради, яким, згідно із зазначеним Законом, не є голова відповідної ради.

Суд також зазначив, що увідповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.06 № 294/1 функції робочого органу з питань зовнішньої реклами у м. Запоріжжі покладено на ко­мунальне підприємство "Муніципальна телевізійна мережа".

До повноважень робочого органу входить: розгляд заяв розпо­всюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлен­ня дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради..

Пунктами 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.03 №2067, передбачено, що робочий орган протягом не більш як 15 робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення, виконавчий орган ради протягом 5 робочих днів з дати одержання зазначених про­позицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

«Зазначене надає суду підстави для висновку, що виконавчий комітет Запорізької місь­кої ради не приймає документи на розміщення рекламних конструкцій та не розглядає відпо­відні заявки осіб на розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, а лише приймає рішення про надання дозволу або відмову у надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої рек­лами.

Крім того рішенням Запорізької міської ради від 25.01.06 № 35 з 01.02.06 створено відділ по роботі з документами дозвільного характеру Запорізької міської ради. Відділ відповідно до покладених на нього завдань приймає від суб'єктів господарювання заяву про видачу документа дозвільного характеру та перевіряє наявність повного комплекту документів та відповідність зазначених у них відомостей, необхідних для отримання документа дозвільного характеру. Заява та документи приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату, № їх реєстрації та підписом посадової особи відділу – адміністратора».

Не погодившись із рішенням господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на наступне.

Згідно ч .1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» до дозвільних органів відносяться органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, або підприємства, установи, організації, уповноважені, відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру».

«Місцеві дозвільні органі - міські ради та їх виконавчі органи..., їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру від свого імені , а також підприємства, установи, організації, що у випадках, передбачених законом, уповноважені видавати документи дозвільного характеру...».

Відповідно до діючого законодавства та нормативних актів, виданих Запорізькою міською радою, єдиним органом, що має право приймати рішення та видавати дозволи на розміщення реклами, є виконком Запорізької міської ради, отже він і є дозвільним органом до якого згідно п. 4 ст. 4 названого Закону має право звернутись особа, що зацікавлена у отриманні відповідного дозволу.

Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» відповідно до чинного законодавства не віднесено до дозвільних органів, згідно рішень міської ради воно також виступає, як робочий, а не дозвільний орган.

Отже, висновки господарського суду відносно того, що позивач повинен звернутися з заявою щодо надання дозволу до названого комунального підприємства, є такими, що не відповідають нормам п. 4 ст. 4 Закону № 2806-IV, які надають право позивачу подати заяву про видачу дозволу безпосередньо до дозвільного органу, яким є виконком.

Матеріалами справи підтверджено, що дозвільним органом було отримано документи подані ТОВ «Реклама Сервіс-Україна». У зв'язку з цим дозвільний орган - виконавчий комітет Запорізької міської ради повинен був розглянути їх по суті у відповідності з п.8 ст.7 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та протягом п'яти днів з дати одержання заяви та документів прийняти рішення про видачу або відмову у видачі суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру. У рішенні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються підстави такої відмови.

Згідно до п.22 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» №2067 заявнику може бути відмовлено тільки у наступних випадках:

- коли  оформлення  поданих  документів  не  відповідає встановленим вимогам;   

- коли у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним оскільки підстави для відмови, зазначені вище, у даному випадку відсутні, апелянт вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач зазначив, що відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, обов'язок щодо розгляду заявок на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами покладено саме на робочий орган з питань розміщення реклами. Тому заявки з проханням надати місця для розміщення зовнішньої реклами позивач мав подати саме до робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, а не до виконавчого комітету Запорізької міської ради. Законом України «Про рекламу», яким регулюються відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру  в  сфері  реклами,  передбачається,  що  розміщення зовнішньої  реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. А Кабінет Міністрів України, в свою чергу, покладає функції розгляду заяв на надання дозволів на відповідні робочі органи з питань розміщення зовнішньої реклами. У випадку, щодо спірного розгляду заявок, саме така процедура і встановлена.

Третя особа 1 - комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» також надало заперечення на апеляційну скаргу, у яких просило залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області – без змін.

Доводи, викладені третьою особою 1, є аналогічними доводам відповідача.

Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа» також зазначає, що місцевим дозвільним органом з питань реклами у м. Запоріжжі, виходячи з покладених на нього функцій, є саме підприємство.

Третя особа 2 - відділ по роботі з документами дозвільного характеру Запорізької міської ради надала до суду пояснення, у яких зазначила, що «рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 №494 «Про створення Центру з видачі документів дозвільного характеру» затверджено склад учасників Дозвільного центру, які приймають документи від Заявників, а також перелік послуг, які надаються в Центрі з видачі документів дозвільного характеру. Відповідно до п. 7 р. 2 названого рішення виконкому функції з прийому, документів на надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами було покладено на головне управління архітектури та містобудування  Запорізької міської ради. Представник головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради  брав участь у роботі Дозвільного центру, приймаючи документи для надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Однак, виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення від 27.07.2006 №294/1 «Про передачу функцій робочого органу з питань розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі та внесення відповідних змін у рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради», згідно з яким функції робочого органу, включаючи прийом документів на розміщення зовнішньої реклами, було делеговано комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа». З цього часу  Відділ не мав можливості приймати документи від позивача, з огляду на те, що було б порушено рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 №494 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 №294/1, що є неприпустимим».

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечень та пояснень щодо неї підтримали.

Заслухавши представників сторін і третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з такого.

ТОВ "Реклама Сервіс-Україна" зареєстроване як суб'єкт господарювання. Згідно із статутними документами ТОВ "Реклама Сервіс-Україна", одним із видів його діяльності є реклама.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 14.12.06 за вих. № 14/12-6-1 ТОВ "Реклама Сервіс-Україна" звернулось до від­повідача з проханням погодити на виконавчому комітеті Запорізької міської ради та розгля­нути згідно з чинним законодавством заявки та додані до них документи на розміщення зов­нішньої реклами за адресами, які вказані у позовній заяві.

Листом виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.02.07 № 21105/08-38 заявки позивача та матеріали на надання дозволу на розміщення спеціальних рекламних конструкцій були повернуті ТОВ "Реклама Сервіс-Україна».

У листі зазначено, що прохання ТОВ «Реклама Сервіс-Україна» погодити та розглянути на засіданні виконавчого комітету заяви та додані до них документи на розміщення зовнішньої реклами, яке обґрунтовується тим, що згідно Закону України «Про рекламу» дозволи надаються виконавчими органами місцевих рад, суперечить діючому законодавству.

У листі також зазначено, що згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу» та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя заяву та матеріали на надання дозволу слід подавати до робочого органу, при цьому місце розташування рекламного засобу обов'язково погоджується з власником  місця її розміщення, у даному разі – з відповідною районною адміністрацією.

Назва та адреса робочого органу у листі не міститься.

Отже, суть спору між сторонами полягає у наступному.

Посилаючись на Закон України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», позивач вважає, що він має право звернутися із заявою та пакетом документів, передбачених чинним законодавством, безпосередньо до дозвільного органу, який за допомоги своїх робочих органів повинен розглянути надані документи та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства. Зазначає, що суб’єкти підприємницької діяльності не повинні розшукувати робочі органи, що розташовані за межами виконкому.

На думку позивача, він подав до виконкому належні документи, отже має право на позитивне рішення цього дозвільного органу з приводу розміщення зовнішньої реклами. Позивач просить суд зобов’язати відповідача прийняти його документи, розглянути їх та винести рішення щодо задоволення заяви позивача.

Відповідач та третя особа 1 вважають, що згідно з нормами ст. 16 Закону України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами відповідною радою може бути утворений робочий орган, функції якого визначено названими Типовими правилами. Зокрема, згідно п. п. 6, 9 Правил розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу здійснюється робочим органом.

Відповідач та третя особа 1 зазначають, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 294/1 від 27.07.2006 р., функції робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя передані до комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережу», зокрема, і функції по розгляду заявок на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

При розгляді спору колегія суддів виходила із наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст.9 КАС України,  суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Правовідносини, що склалися між сторонами, та є спірними, регулюються Законами України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. № 271/96-ВР та «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV.

Згідно ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» закони та інші нормативно – правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечать цьому закону.

Отже акти Кабінету Міністрів України, Запорізької міської ради, а також сам Закон України «Про рекламу» можуть бути застосовані в частині, що не суперечить Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» дозвільним органом щодо розміщення реклами у м. Запоріжжі слід визнати виконком Запорізької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2806-IVдія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Ст. 3 названого Закону передбачено, що основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є:

захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

розвиток конкуренції;

прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру;

додержання рівності прав суб'єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру;

відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;

зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності;

установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Ст. 4 Закону передбачає у якості основних вимог до дозвільної системи у сфері господарської діяльності наступне:

«Видача документів дозвільного характеру місцевими дозвільними органами здійснюється за принципом організаційної єдності, що передбачає наявність адміністратора, у порядку, встановленому цим Законом.

Суб'єкт господарювання має право вибору способу отримання документів дозвільного характеру:

безпосередньо за зверненням у відповідні місцеві дозвільні органи, представники яких здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні; або

за зверненням до адміністратора.

Порядок взаємодії представників місцевих дозвільних органів, які здійснюють прийом суб'єктів господарювання в одному приміщенні, затверджується відповідною місцевою радою (її виконавчим комітетом) або районною державною адміністрацією».

Відповідно до ст. 5 Закону № 2806-IVадміністратор – посадова особа міської ради, яка організовує видачу суб’єкту господарювання документів дозвільного характеру. Кількість адміністраторів визначається рішенням відповідної міської ради або районної державної адміністрації.

Доказів щодо затвердження міською радою кількості адміністраторів та прийняття на цю посаду осіб, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 5 названого Закону, до суду не надано.

Однак, як свідчать пояснення начальника відділу по роботі з документами дозвільного характеру Запорізької міської ради Прасової І. Ф. та інші матеріали справи, згідно рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 р. № 35 «Про виконання вимог Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» з 01.02.2006 р. створено відділ по роботі з документами дозвільного характеру, до складу якого входять посадові особи – адміністратори. Однією із форм функціонування відділу є робота центру з видачі документів дозвільного характеру, де безпосередньо працюють представники місцевих дозвільних органів та адміністратори.

            Як свідчать пояснення позивача, відділ, та зокрема названий вище центр, з червня 2006 р. припинили здійснення послуг щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

            Поясненнями Прасової І. Ф. підтверджено, що з серпня 2006 р. прийом заявок щодо реклами у дозвільному центрі та адміністраторами не здійснювався.

У поясненнях зазначено, що Відділ не мав можливості приймати документи від позивача, з огляду на те, що було б порушено рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 №494 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 №294/1, що є неприпустимим.

            На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з серпня 2006 р. ТОВ «Реклама Сервіс-Україна» було позбавлено можливості звернутися з приводу отримання дозволу до адміністратора або дозвільного центру, що відповідно до Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» надавало йому право звернутися безпосередньо до дозвільного органу, який зобов’язаний був у відповідності до діючого законодавства  прийняти рішення щодо поданої заяви.

            Висновки суду також обґрунтовані тим, що ні Закон «Про рекламу» ні Закон «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» не передбачають можливості відмови у розгляді заяви або видачі дозволу, з тих підстав, що документи заявника надійшли не від робочого органу, а отримані канцелярією.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині покладення на відповідача обов’язку прийняти та розглянути заяви і документи ТОВ «Реклама Сервіс-Україна» на розміщення рекламних конструкцій, а також винести за результатом розгляду рішення в межах повноважень та порядку, передбачених чинним законодавством, є законними та обґрунтованими.

            Посилання відповідача, третьої особи 1 та суду першої інстанції на Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з норм ч. 2 ст. 11 «Прикінцеві положення» Закону № 2806-IVта принципу верховенства закону.

            Колегія суддів також приймає до уваги норми ч. ч. 6, 7 ст. 11 Закону № 2806-IV          відповідно до яких на Кабінет Міністрів України та органи місцевого самоврядування було покладено обов’язок протягом 6 місяців привести свої нормативно-правові акти у відповідність з цим Законом.

            Посилання комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на те, що саме підприємство є дозвільним органом, не приймається колегією суддів до уваги, як таке, що суперечить нормам ст. 16 Закону України «Про рекламу» та ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Постанову господарського суду Запорізької області скасувати. Позов задовольнити.

Зобов’язати дозвільний орган - виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя:

- прийняти повернуті товариству з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна» документи на розміщення рекламних конструкцій за такими адресами:

1. пр. Леніна вул. Лєрмонтова

2.  пр. Леніна бул. Шевченко - 2 шт.

3.  пр. Леніна коло будівлі № 175 на розподільчій смузі

4.  пр. Леніна вул. Сталеваров - 2 шт.

5.  пр. Леніна напроти будівлі № 208 на розподільчій смузі

6.  пр. Леніна вул. Миру – 2 шт.

7.  пр. Леніна вул. Панфиловців – 2 шт.

8.  пр. Леніна вул. Південноукраїнська - 2 шт.

9.  пр. Леніна пл. О. Поляка

10.  пр. Леніна вул. Верхня - 2 шт.

11.  пр. Леніна вул. Тюленіна

12.  пр. Леніна пл. Маяковського – 2 шт.

13.  пр. Леніна напроти будівлі № 202 на розподільчій смузі

14.  пр. Леніна вул. Червоногвардійська – 2 шт.

15.  пр. Леніна вул. Лепіка

16.  пр. Леніна № 133 (розподільча смуга)

17.  пр. Леніна № 176 (розподільча смуга)

18.  пр. Леніна № 131 (розподільча смуга)

19.  пр. Леніна № 133 а (розподільча смуга)

20.  пр. Леніна № 170 (розподільча смуга)

21.  пр. Леніна № 168 (розподільча смуга)

22.  пр. Леніна № 95 (розподільча смуга)

23.  пр. Леніна № 83 (розподільча смуга)

24.  пр. Леніна № 102 (розподільча смуга)

25.  пр. Леніна № 93 (розподільча смуга)

26.  пр. Леніна вул. Радянська – 2 шт.

27.  пр. Леніна вул. Пролетарська – 2 шт.

28.  пр. Леніна вул. Грязнова – 2 шт.

29.  пр. Леніна вул. Франко

30.  пр. Леніна вул. Запорізька – 2 шт.

31.   пр. Леніна вул. Українська

32.  пр. Леніна пл. Леніна – 2 шт.

33.  пр. Леніна вул. Добролюбова

34.  пр. Леніна бул. Шевченко;

       -   розглянути зазначені документи та наявні в них заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами та прийняти за результатами розгляду рішення в межах повноважень та порядку, визначених чинним законодавством.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, б. 11, оф. 409 ( код ЄДРПОУ 32292300)  за рахунок місцевого бюджету 5 грн. 10 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», м. Запоріжжя задовольнити. Постанову Господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р. скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», м. Запоріжжя задовольнити.

Зобов’язати дозвільний орган - виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя:

- прийняти повернуті товариству з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс Україна» документи на розміщення рекламних конструкцій за такими адресами:

 1. пр. Леніна вул. Лєрмонтова

 2. пр. Леніна бул. Шевченко - 2 шт.

 3. пр. Леніна коло будівлі № 175 на розподільчій смузі

 4. пр. Леніна вул. Сталеваров - 2 шт.

 5. пр. Леніна напроти будівлі № 208 на розподільчій смузі

 6. пр. Леніна вул. Миру – 2 шт.

 7. пр. Леніна вул. Панфиловців – 2 шт.

 8. пр. Леніна вул. Південноукраїнська - 2 шт.

 9. пр. Леніна пл. О. Поляка

 10. пр. Леніна вул. Верхня - 2 шт.

 11. пр. Леніна вул. Тюленіна

 12. пр. Леніна пл. Маяковського – 2 шт.

 13. пр. Леніна напроти будівлі № 202 на розподільчій смузі

 14. пр. Леніна вул. Червоногвардійська – 2 шт.

 15. пр. Леніна вул. Лепіка

 16. пр. Леніна № 133 (розподільча смуга)

 17. пр. Леніна № 176 (розподільча смуга)

 18. пр. Леніна № 131 (розподільча смуга)

 19. пр. Леніна № 133 а (розподільча смуга)

 20. пр. Леніна № 170 (розподільча смуга)

 21. пр. Леніна № 168 (розподільча смуга)

 22. пр. Леніна № 95 (розподільча смуга)

 23. пр. Леніна № 83 (розподільча смуга)

 24. пр. Леніна № 102 (розподільча смуга)

 25. пр. Леніна № 93 (розподільча смуга)

 26. пр. Леніна вул. Радянська – 2 шт.

 27. пр. Леніна вул. Пролетарська – 2 шт.

 28. пр. Леніна вул. Грязнова – 2 шт.

 29. пр. Леніна вул. Франко

 30. пр. Леніна вул. Запорізька – 2 шт.

 31. пр. Леніна вул. Українська

 32. пр. Леніна пл. Леніна – 2 шт.

 33. пр. Леніна вул. Добролюбова

34. пр. Леніна бул. Шевченко;

-   розглянути зазначені документи та наявні в них заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами та прийняти за результатами розгляду рішення в межах повноважень та порядку, визначених чинним законодавством.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна», 69035, м. Запоріжжя, вул. Седова, б. 11, оф. 409 ( код ЄДРПОУ 32292300)  за рахунок місцевого бюджету 5 грн. 10 коп. судових витрат.

            Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий  суддя                                                                                      Л.П.Туркіна

суддя                                                                                     А.О.Коршун

                                   суддя                                                                                     О.А.Проценко

                                                                                              Виготовлено у повному обсязі   19.03.2009 р.