Постанова № 32525283, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 1570/6880/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карга-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Карга-Сервіс» (далі - ТОВ «Транс-Карга-Сервіс») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2012р. № 0000282240 про нарахування штрафних санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 121 017,91 грн., що відповідачем при прийнятті рішення не враховані дії позивача, які направлення на погашення заборгованості в іноземній валюті, а саме звернення 11.08.2009р. до Арбітражєного суду м.Москви. Крім того, відповідач, застосовуючи по суті адміністративно-господарські санкції не врахував порушення строків їх застосування, які передбачені ст.250 ГК України.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013р. позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.07.2012р. № 0000282240.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24766385) зареєстровано виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області 08.12.2006р., на дату проведення перевірки знаходився на обліку відповідача (стор.2 акту перевірки).

23.01.2008р. між ТОВ «Транс-Карго-Сервіс» (повірений) та ООО «Стоун-Строй» (м.Москва, Росія) (довіритель) укладений договір доручення № 02-08 на організацію транспортно-експедиторських послуг. Предметом договору є виконання зобов'язань здійснювати від імені довірителя дії, пов'язані з представництвом інтересів довірителя під час організації перевезення та виконання транспортно-експедиторського обслуговування зовнішньоторговельних вантажів довірителя.

Договором також визначено, що оплата рахунків здійснюється довірителем в доларах США протягом 3 банківських днів з дати направлення рахунку факсом.

Пунктом 7 договору передбачена третейське застереження та визначено, що у разі неможливості мирного врегулювання, у разі, якщо відповідачем виступає нерезидент України спори вирішуються у міжнародного комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України з використанням норм матеріального та процесуального права України.

31.12.2008р. сторонами за вищевказаним договором складено акт прийому-здачі виконаних послуг на суму 18 450 доларів США. З метою оплати виконаних робіт ООО «Стоун-Строй» 07.11.2008р. перерахований позивачу авансовий платіж на суму 9 210 доларів США, а також 05.10.2009р. платіж на суму 4 225 доларів США. Заборгованість по даному акту прийому-здачі виконаних послуг склала 5 000 доларів США.

30.01.2009р. сторонами за вищевказаним договором складено акт прийому-здачі виконаних послуг на загальну суму 12 000 доларів США. З метою оплати виконаних робіт ООО «Стоун-Строй» 15.12.2008р. перерахований позивачу авансовий платіж на суму 5 985 доларів США. Сума заборгованості по даному акту склала 6 000 доларів США.

11.02.2009р. сторонами за вищевказаним договором складено акт прийому-здачі виконаних послуг на загальну суму 11 000 доларів США. З метою оплати виконаних робіт ООО «Стоун-Строй» 16.01.2009р. перераховані позивачу авансові платежі на загальну суму 5 500 доларів США. Сума заборгованості по даному акту склала 5 500 доларів США.

В зв'язку з наявною дебіторською заборгованістю по зобов'язанням з ООО «Стоун-Строй» позивач звернувся із позовом про стягнення боргу у розмірі 735 139 російських рублів з ООО «Стоун-Строй» до Арбітражного суду м.Москви, який, розглянувши питання про прийняття позовної заяви, 11.08.2009р. виніс ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, 06.10.2009р. ухвалою Арбітражного суду м.Москви позовна заява було залишена без розгляду в зв'язку з непідвідомчістю спору.

26.11.2009р. постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» ухвалу Арбітражного суду м.Москви від 06.10.2009р. скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з відсутністю підстав для залишення позову без розгляду, а саме відсутністю заперечень відповідача з приводу розгляду справи в Арбітражному суді м.Москви.

26.01.2010р. ухвалою Арбітражного суду м.Москви позовна заява ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» повторно залишена без розгляду в зв'язку з наявністю заперечень відповідача проти розгляди справи зазначеним судом.

06.05.2010р. Вищим арбітражним судом Російської Федерації відмовлено позивачу у передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду РФ для перегляду в порядку нагляду ухвали від 26.01.2010р.

11.06.2010р. позивач направив позов до ООО «Стоун-Строй» про стягнення заборгованості в розмірі 16 500 доларів США до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, та ухвалою від 14.06.2010р. відкрито провадження по справі.

29.11.2010р. рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позовні вимоги ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» задоволено, з ООО «Стоун-Строк» стягнута вся сума заборгованості.

В подальшому 02.08.2010р. в порядку примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України Арбітражним судом м.Москви виданий виконавчий лист.

24.02.2012р. Кунсовським управлінням Федеральної служби судових приставів по м.Москві погашена заборгованість ООО «Стоун-Строй» перед ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» в повному обсязі (стор.5 акту перевірки).

В період з 18 по 22 червня 2012р. працівником ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Транс-Карга-Сервіс» з питань погашення дебіторської заборгованості по договору № 02-08 від 23.01.2008р. з нерезидентом ООО «Стоун-Строй» за періоди з 12.08.2009р. по 24.02.2012р., за результатами якої 27.06.2012р. складений акт № 1227/22-406/24766385.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (далі - Закон № 185/94) в частині недотримання терміну здійснення експортних операцій по договору № 02-08 від 23.01.2008р. з нерезидентом ООО «Стоун-Строй», а також ст.9 Декрету Кабміну України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Порушенням строків податковий орган вважав період з 11.08.2009р. (день звернення до Арбітражного суду м.Москви) по 11.06.2010р. (день відправлення позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України). ДПІ вважає, що позивач неправомірно, на свій розсуд, звернувся до Арбітражного суду м.Москви, в той час, як умовами експортного договору передбачено розгляд спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України. Оскільки Арбітражний суд м.Москви залишив позов ТОВ "Транс-Карга-Сервіс" без розгляду, ДПІ нарахувала пеню за період розгляду справи Арбітражним судом м.Москви до дня подачі позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України (додаток до акту перевірки (а.с.6), стор.4-5 акту перевірки).

12.07.2012р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000282240 про нарахування штрафу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 121 017,91 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням встановленого законодавством України терміну для прийняття такого рішення. При цьому суд посилався на річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій, що передбачено ст.250 ГК України в редакції, яка діяла на час порушення термінів здійснення розрахунків, тобто на 2009 рік.

Судова колегія, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, не погоджується з підставами для його задоволення.

Штрафні санкції позивачу на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є пенею за порушення встановлених статтями 1, 2 Закону № 185/94 термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено статтею 4 цього Закону.

Дійсно, ст.250 ГК України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше одного року з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Відтак, з часу набрання Податковим кодексом України законної сили, тобто з 01.01.2011р., діють більш тривалі строки застосування штрафних санкцій, передбачені ст.ст.102,114, а саме 1095 днів.

За обставинами справи податкове повідомлення-рішення № 0000282240 про нарахування штрафу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, яке на думку ДПІ тривало з 11.08.2009р. по 11.06.2010р., прийнято 12.07.2012р., тобто в межах строків застосування штрафних санкцій.

Таким чином, наведені судом першої інстанції підстави для задоволення позову не узгоджуються з вимогами закону.

Проте, при вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності резидента складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів свідчить про відсутність складу правопорушення.

З аналізу частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вбачається, що стягнення пені за прострочення одержання резидентом виручки в іноземній валюті відбувається за порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону. Тобто, підставою відповідальності резидента за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є наявність у його діях факту правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки по договору № 02-08 від 23.01.2008р.

Правомірність звернення позивача до Арбітражного суду м.Москви - за місцем розташування відповідача, підтверджена нормами АПК РФ, про що свідчить постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 26.11.2009р., якою ухвалу Арбітражного суду м.Москви від 06.10.2009р. про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою визначено, що оскільки відповідач в порушення ч.5 ст.148 АПК РФ не скористався правом подачі заперечень щодо розгляду спору в арбітражному суді, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду (а.с.67-68).

Після відмови у перегляді повторної ухвали про залишення позову без розгляду, позивач невідкладно звернувся із тим самим позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, який по суті розглянув його та задовольнив в повному обсязі.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що вина позивача у порушенні термінів розрахунків по експортному договору № 02-08 від 23.01.2008р. відсутня та він в межах визначеного строку звернувся до суду.

Відтак, відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарської санкції - пені за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Оскільки судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, відповідно до ст.201 КАС Україні, воно підлягає зміні в частині підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,201,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - змінити щодо підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко