Ухвала суду № 32525282, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 815/4134/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусик А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, прокуратури Приморського району м.Одеси, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області, прокуратури Приморського району м.Одеси, Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання неправомірними дій працівників прокуратури при проведенні перевірок за їх заявами про порушення кримінальної справи відносно експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_4, про зобов'язання прокуратуру Приморського району м.Одеси організувати та провести повторне розслідування та вжити заходів щодо повернення утриманих коштів в розмірі 21 282 грн., порушити кримінальну справу по факту дачі неправдивих свідчень експертом ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 від 14.09.1995р. став підставою для прийняття 29.03.1996р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області рішення про звільнення ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 22 кв.м., нібито самовільно захопленої у ОСОБА_5, та відшкодування моральної шкоди. 11.07.2012р. Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ проведена повторна експертиза, за результатами якої факту самовільного захоплення земельної ділянки не встановлено. Вважаючи, що експертом ОСОБА_4 висновок зроблений з грубим порушенням законодавства, позивачі з 2005р. неодноразово звертались до прокуратури Одеської області, прокуратури Приморського району м.Одеси в порядку ст.97 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 За результатами розгляду заяв виносились постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013р. відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, з якими позивачі звернулись до суду, врегульовані кримінально-процесуальним законодавством, а тому не підлягають розгляду в порядку, визначеного КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що його законним та обґрунтованим.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

За статтею 97 КПК України, який діяв під час виникнення спірних правовідносин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга); вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами і повідомленнями (частини третя, четверта, п'ята).

У статтях 110, 234, 236 КПК України йдеться про оскарження в суді рішень чи дій органів дізнання, слідчого, прокурора, які вони постановили чи вчинили уже під час провадження у кримінальній справі. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011р. № 19-рп/2011 у справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини зазначено, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Позивачі оскаржують дії прокуратур, посилаючись на неповноту та незаконність прийнятих рішень за їх заявами про порушення кримінальної справи відносно експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 та вимагають перегляду прийнятих рішень.

Аналізуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що оскарження дій посадових осіб прокуратури Одеської області, прокуратури Приморського району м.Одеси по прийняттю рішень по заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи в порядку ст.97 КПК України повинно відбуватися в порядку кримінального судочинства.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: А.Г.Федусик